Решение от 28 октября 2014 года

Дело № 2-5385/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                            (заочное)
 
 
    28 октября 2014 года                                     г. Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак С.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Щербак С.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, на пер. <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС <данные изъяты>, г.н. № под управлением Щербак Н.Н. и ТС <данные изъяты> г.н. №, под управлением Артемьева В.А..
 
    Согласно материалам административного дела была установлена вина водителя Артемьева В.А. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновного, застрахована в ЗАО «СГ УралСиб».
 
    Истец обратился в страховую компанию с требованием о страховой выплате. Однако заявление у него не приняли и сказали, что запишут его на очередь на осмотр ТС.
 
    Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба согласно «Экспертного заключения», размер ущерба с учетом износа составил 75 611,12 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила 65 000 рублей..
 
    Получив отчет, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата возмещения не произведена.
 
    Просит взыскать с ответчика 65 000 рублей в счет возмещение суммы причиненного материального ущерба. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворенных требований.
 
    В порядке подготовки дела к участию в деле привлечены третьи лица Артемьев В.А., Щербак Н.В., ООО «АСКО».
 
    Щербак С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Цирк В.А. в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведено судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика 48 974 рублей в счет возмещение суммы причиненного материального ущерба. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, услуги нотариуса 1 200 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица Артемьев В.А., Щербак Н.В., ООО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях» и «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона от ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, на пер. <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Щербак С.Н. истцу ТС <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Щербак Н.Н. и ТС <данные изъяты> г.н. №, под управлением Артемьева В.А..
 
    В результате вышеуказанного столкновения автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему Щербак С.Н., причинены технические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло по вине Артемьева В.А..
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, Артемьева В.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
 
    Частью 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО).
 
    Как следует из искового заявления Щербак С.Н. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением и пакетом документов о страховой выплате причиненного ему ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается описью вложения. Но до настоящего времени страховая выплата истцу не была произведена.
 
    Истец самостоятельно обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>
 
    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 75 611,12 рублей с учетом износа деталей, в том числе стоимость автомобиля до аварии составила 65 000 рублей /л.д. 10-12/.
 
    Также в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 14 209,20 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по делу назначена судебная автомобильная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей /л.д. 61-62/. Представитель истца против поручения экспертизы указанному эксперту не возражала. Ходатайств о выборе иного экспертного учреждения не заявляла.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа заменяемых деталей составила 67 239,57 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 62 225 рублей, а также стоимость остатков автомобиля <данные изъяты>, г.н. № годных для дальнейшего использования составляет 13 251 рублей.(л.д. 66-72)
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение экспертов ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».
 
    Также представитель истца в судебном заседании не возражала против судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом судебной экспертизы.
 
    С учетом приведенных выше положений закона об ОСАГО с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 48 974 рублей (стоимость до аварии 62 225 – стоимость остатков ТС 13 251).
 
    В соответствии ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязательств денежной компенсации указанного вреда.
 
    Положениями п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Вина причинителя вреда ЗАО «СГ «УралСиб» судом установлена.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительный период времени невыплаты денежных средств и, руководствуясь требованиями разумности, справедливости устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 800 руб., расходы на проведение оценки стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме – 7 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей.
 
    Также с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 669,22 рублей.
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Щербак С.Н. (заказчик) и ИП Цирк В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого за оказание юридических услуг истец уплатил Исполнителю 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,35)
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
 
    В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в специальных законах, регламентирующих правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, а именно, в Законе об ОСАГО и в ГК РФ не содержится норм, предусматривающих взыскание штрафа при нарушении условий договора, а также не содержится норма, исключающих возможность взыскания такого штрафа, суд приходит к выводу о том, что в этой части правоотношения специальными законами не урегулированы. Следовательно, в силу указанных норм подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование непосредственно о взыскании суммы ущерба, установление экспертным путем суммы ущерба и истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика в пользу потребителя – истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы – 25 487 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Щербак С.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щербак С.Н. 48 974 рубля - сумму страхового возмещения, 25 487 рублей - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щербак С.Н. 7 800 рублей - возмещение расходов на проведение оценки, 4 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 200 рублей - возмещение расходов за оформление доверенности представителю.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 669 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                 Л.В. Иванова