Дата принятия: 28 октября 2014г.
Дело № 12-540/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Сургут 28 октября 2014 года
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстнев П.Е., рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлечённого к административной ответственности Кучерова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кучерова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Кучеров М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. во дворе <адрес>, разместил агитационные материалы – металлическую конструкцию с установленными на ней баннерами кандидата в депутаты в <данные изъяты> Кучерова М.В., без согласия собственников многоквартирного <адрес>, в нарушение п.8 ст.54 ФЗ-67 от ДД.ММ.ГГГГ г.. Действия Кучерова М.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Кучеров М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку он не является его субъектом, агитационные материалы он в указанном месте не размещал, лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по данному факту не установлено.
В судебном заседании Кучеров М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что указаний о размещении агитационных материалов на указанной территории ни кому не давал; фактическое место нахождения металлической конструкции противоречит указанному в протоколе и постановлению судьи, что подтверждено имеющейся в материалах дела схемой границ земельного участка на л.д.37, которая была истребована и приобщена самим органом, привлекающим его к ответственности; приложенная к протоколу осмотра места происшествия не содержит какой-либо привязки к местности – дому <адрес> <адрес>; приведенное доказательство – объяснение гр-ки ФИО2 не является доказательством совершения правонарушения им непосредственно, поскольку не содержит информации о даче им, либо размещении им непосредственно указанной конструкции и гр-ка ФИО2 в его подчинении никогда не находилась; объяснение от имени гр-на ФИО3 не содержит данных документов, удостоверяющих его личность с отметкой о регистрации по месту жительства и документов, подтверждающих его полномочия о представлении интересов жильцов <адрес>, помимо этого ФИО3 сам являлся кандидатом в депутаты в <данные изъяты>; ни один из собственников жилья <адрес> не опрошен.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из представленных материалов дела следует, что протоколом <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Кучеров М.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.5.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. во дворе <адрес> разместил агитационные материалы – металлическую конструкцию с установленными на ней баннерами кандидата в <данные изъяты> <адрес> Кучерова М.В. без согласия собственников многоквартирного <адрес>, в нарушение п.8 ст.54 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на придомовой территории, у торцевой части <адрес>, напротив <адрес>, на земле расположена агитационная палатка на сторонах которой изображен мужчина в темном костюме с надписью «М. Кучеров» (л.д.4-5). Согласно схемы, приложенной к осмотру места происшествия, агитационная палатка с баннерами кандидата в депутаты расположена напротив фасадной части, рядом с первым подъездом <адрес>. Приложенная к протоколу фототаблица не содержит привязки указанной агитационной палатки к какому-либо из домов, и не ориентирует её расположение, но вместе с тем свидетельствует о нахождении её в непосредственной близости к подъезду изображённого на фото многоквартирного дома (л.д.9). Исходя из схемы границ земельных участков, следует, что агитационная палатка была расположена на территории границ земельного участка многоквартирного жилого <адрес> (л.д.36-37). При таких обстоятельствах, инкриминируемое Кучерову М.В. место размещения агитационной палатки на территории границ земельного участка многоквартирного <адрес> не подтверждено представленными суду доказательствами. Собственники <адрес> не устанавливались и их мнение по вопросу размещения агитационных материалов не выяснялось.
Находящееся в материалах дела объяснение гр-ки ФИО2 (л.д.25), объяснение самого привлекаемого к ответственности лица – Кучерова М.В. (л.д.27-28, 31-33) доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 административно наказуемого деяния - в виде размещения агитационных материалов, либо даче каких-либо указаний в размещении агитационной палатки в указанном месте - не содержат. Объяснение от имени гр-на ФИО3 (л.д.30), не содержит данных о документальном установлении данных личности опрашиваемого, поскольку не отражены его паспортные данные, данные о регистрации, не представлены сведения, подтверждающие наделение гр-на ФИО3 полномочиями представлять интересы жильцов <адрес>.
Вместе с тем, исходя из представленных в судебном заседании привлекаемым к ответственности Кучеровым М.В. материалов следует, что гр-н ФИО3 также являлся кандидатом в <данные изъяты> <адрес>, что в подтверждение доводов привлекаемого к ответственности лица, может свидетельствовать о заинтересованности в результатах рассмотрения дела.
Содержащиеся в материалах дела – письмо Кучерова М.В. в управляющую компанию, и ответы, а также письмо <данные изъяты>», доказательством виновности Кучерова М.В. в выполнении действий - размещении агитационных материалов в зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев не является, подтверждая выполнение Кучеровым М.В. запросов о предоставлении разрешений на размещение агитационных материалов.
Исходя из диспозиции ст.5.12 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения являются граждане, которые в данных отношениях действуют в качестве тех, кто заказывал, изготавливал или размещал (распространял) агитационные материалы.
Соответственно мировым судьёй необоснованно приведены доводы о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.12. КоАП РФ, может выступать не только лицо, непосредственно осуществляющее агитационную деятельность, но и в случае его не установления - кандидат на выборах, в отношении которого проводилась незаконная агитация.
Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законными и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции гр-н Кучеров М.В. необоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Кучерова М.В. состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кучеров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано и обжаловано в суд надзорной инстанции в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья П.Е.Шерстнев
