Дата принятия: 28 октября 2014г.
Дело № 2-2043/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего Рузаевой Л.П.
при секретаре Мочалове В.К.
с участием прокурора Быленок Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28.10.2014 года гражданское дело по иску СРА к Открытому Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец СРА. обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал тем, что в период с .... (7лет 7мес.) он работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» подземным проходчиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: ВБ
...г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением учреждения МСЭ ... от .... срок с .... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: длительное воздействию производственных факторов. При работе подвергался воздействию общей вибрации – до 109дБ, вибрации локальной до 125дБ, шума –до 96дБА, пыли – до 4,6 мг/м3, повышенная влажность воздуха 72,5%., скорость движения воздуха - 0,2 м/с; температура технической воды +10-12 С0, время непосредственного контакта с буровым оборудованием составляет 30% общей продолжительности смены.
Работа подземного проходчика сопряжена с перемещение тяжестей до 30кг. в смену. Рабочая поза вынужденная, при бурении свободная. Периодически до 25% рабочего времени нахождение в неудобной позе.
Наклоны корпуса до 100 в смену. Перемещение в пространстве до 4км. По горизонтали, 1км. По вертикали.
По воздействию вибрации класс условий труда вредный -3.4. По тяжести трудового процесса класс условий труда вредный -3.1. По степени воздействия параметров микроклимата класс условий труда вредный -3.1. По совокупности воздействия производственных факторов класс условий труда вредный -3.4.
Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие общей вибрации до109 дБ при ПДУ 101 дБ; вибрации локальной до 125дБ при ПДУ 112 дБ;
Наличие Вины работника не установлено. Указанное выше профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, недостаточности освещения внутрипроизводственных помещений.
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия: СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых».
Вина работника отсутствует. При ежегодных медосмотрах в течение всего периода его трудовой деятельности признавался годным к работе в своей профессии
В результате профессионального заболевания ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - 30% в связи по медицинским противопоказан труд с подъемом и перемещением тяжестей, тяжелым физическим трудом, в контакте с вибрацией, в неблагоприятном микроклимате.
Он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, медикаментозное лечение курсами 2 раза в год, обезболивающие средства. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.
Компенсация морального вреда в размере ... рублей, по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, ТК РФ, просит взыскать с ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в ... руб., расходы на оказание услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.
В ходе досудебной подготовки представитель истца Нестерова А.С. действующая на основании доверенности ... от ... сроком на три года (л.д. 6), подала заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35-36), которым уточнила период работы истца в качестве подземного проходчика в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», а именно указала период работы истца с ... по ... год. Далее с .... работал подземным проходчиком в ОАО «Евразруда» (11лет 11 мес.). В остальной части исковые требования оставила в прежней редакции.
В судебное заседание истец СРА не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Нестеровой А.С. (л. д. 34).
Представитель истца Нестерова А.С. доверенности ... от ... сроком на три года (л.д.42), на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности № 1Д-1517 от ... года сроком по ... года (л.д.40,41), исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку профессиональное заболевание у истца было выявлено не в период его работы у ответчика, а в период работы у другого работодателя, ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» не подлежит привлечению к гражданско – правовой ответственности перед истца по заявленным им основаниям. В связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать. В случае, если суд придет к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, просила снизить размер заявленной истцом к взысканию с данного ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Против взыскания с ответчика в пользу истца в таком случае заявленных им к взысканию судебных расходов не возражала.
Заслушав представителя истца Нестерову А.С., представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» Бакач Н.Б., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд расценивает как подлежащий снижению.
При этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что СРА. проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в шахте Абаканского рудоуправления по профессии подземным проходчиком в период с ... до ... года, что подтверждается трудовой книжкой истца (л. д. 14-22), Актом о случае профессионального заболевания от ... (л. д. 7-8), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания от ... ... (л.д. 10-12).
Данная работа привела к возникновению у истца профессионального заболевания – «вибрационная ББ», наличие которого у истца впервые было установлено медицинским заключением от ... ... КГБУЗ «Краевой клинической больницы» Красноярского краевого центра профессиональной патологии (л.д. 23), что также следует из Акта о случае профессионального заболевания от ... (л. д.7-8).
... был составлен Акт о случае профессионального заболевания (л. д. 7-8), где установлено, что обнаруженное у истца заболевание возникло в связи с длительным периодом его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – в течение 26 лет 8 месяцев – п. 9 Акта, в том числе при работе в качестве подземного проходчика – стаж работы по данной профессии – 17 лет 04 месяцев - п. 8 Акта.
Заключением МСЭ-2006 ... от ... СРА установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от .... в размере 30% на период с ... по ... года, с датой очередного переосвидетельствования ... (л. д. 29).
Профессиональное заболевания возникло у истца СРА при следующих обстоятельствах и условиях: длительное воздействию производственных факторов. При работе подземным проходчиком: при работе подвергался воздействию, локально вибрации – до 125дБ, общей вибрации – до 109дБ, вибрации локальной до 125дБ, повышенного уровня шума –до 96дБА, пыли – до 4,6 мг/м3, повышенная влажность воздуха 72,5%., скорость движения воздуха - 0,2 м/с; температура технической воды +10-12 С0, время непосредственного контакта с буровым оборудованием составляет 30% общей продолжительности смены. При работе подземного проходчика при забуривании шурпов рабочая поза вынуждена, при бурении – свободная. Работа подземного проходчика сопряжена с перемещение тяжестей до 30кг. в смену. Рабочая поза вынужденная, при бурении свободная. Периодически до 25% рабочего времени нахождение в неудобной позе. Наклоны корпуса до 100 в смену. Перемещение в пространстве до 4км. По горизонтали, 1км. По вертикали до 1 км, по горизонтали – до 4км.. Наклоны корпуса до 100 раз -п. 17 акта.
По воздействию вибрации класс условий труда вредный -3.4. По тяжести трудового процесса класс условий труда вредный -3.1. По степени воздействия параметров микроклимата класс условий труда вредный -3.1. По совокупности воздействия производственных факторов класс условий труда вредный -3.4. – п. 18 Акта.
Наличие Вины работника не установлено – п. 19 Акта. Указанное выше профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, недостаточности освещения внутрипроизводственных помещений.
Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие общей вибрации до109 дБ при ПДУ 101 дБ; вибрации локальной до 125дБ при ПДУ 112 дБ – п. 20 Акта
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия: СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых» - п. 21 Акта.
Указанное выше профессиональное заболевание у истца возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ – п. 20 Акта (л.д. 7-8).
Также согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении профессионального заболевания от ... ... (л.д. 10-12) подтвержден факт развития профессионального заболевания истца в период его работы в качестве подземного проходчика, Абаканского филиала ОАО «Евразруда» согласно руководству Р 2.2.2006.-05 относится к вредным, класс 3.4 – п.24, наличие профзаболеваний регистрируются на предприятии ежегодно– п. 23.
В связи с наличием у него профессионального заболевания истец постоянно болеет и ему приходится лечиться, принимать таблетки, делать уколы. СРА показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, курсы медикаментозной терапии 2 раза в год, противопоказана работа в контакте с вибрацией, переохлаждением, в неблагоприятном климате, физическим перенапряжением, что подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № ... от ... (л.д.30).
Истец испытывает постоянные физические страдания в связи с проявлениями имеющегося у него профессионального заболевания – он постоянно ощущает боль и зябкости рук, слабость в руках и ногах.
Истец также испытывает нравственные страдания в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, так как нарушен его привычный образ жизни, так как он не может выполнять физические работы по дому. Истец испытывает страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перемещение тяжестей.
Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в судебном заседании, а также письменных доказательств по делу: трудовой книжки истца (л.д.14-22), санитарно гигиенической характеристики условий труда от ... ... (л.д. 10-12), акта о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 7-8), справки МСЭ-2006 ... (л.д. 29), программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 30), выписки из медицинской карты амбулаторного больного СРА № ... ... от ... (л.д. 26-27), ... от ... (л.д. 25), ... от ... (л.д. 23) из КГБУЗ «ККБ» Красноярский краевой центр профессиональной патологии», где истец наблюдается ... года и наблюдается по настоящее время, в связи с установленным ему профессиональные заболеванием: вибрационная болезнь 1-11 ст. от воздействия локальной и общей вибрации: вегетосенсорная полинейропатия конечностей, преимущественно верхних, умеренно выраженная, и ему рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, санаторно-курортном лечении неврологического профиля, 2 раза в год, медицинскими заключениями от ... ... (л.д.24), медицинским заключением ... от ... (л.д. 23) КГБУЗ «ККБ» Красноярского краевого центра профессиональной патологии, которыми уставлено наличие у истца профессионального заболевания впервые (л.д. 23), медицинским заключением ... от ... КГБУЗ «ККБ» Красноярского краевого центра профессиональной патологии, также установлен факт наличия у истца профессионального заболевания.
То есть, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с длительным периодом его работы во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению Акта о случае профессионального заболевания, в том числе в период работы истца на предприятии ответчика с ... по ... в профессии «подземный проходчик», на предприятии ответчика, то есть на протяжении 7 лет 7 месяцев 26 дней из общего периода его работы во вредных условиях труда по данной профессии в 17 лет 4 месяца.
В связи с изложенным, суд критически относится к доводам представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку профессиональное заболевание было выявлено у истца не в период его работы у ответчика, а спустя длительное время после окончания работы у ответчика, в течение которого он работал у другого работодателя, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности перед истцом, расценивает изложенные доводы как несостоятельные.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с тем, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при его работе на предприятии ответчика не весь период времени его работы во вредных условиях труда в течение ... лет ... месяцев, а в течение ... лет ... месяцев ... дней, процент утраты профессиональной трудоспособности истцу установлен не бессрочно, а сроком на ... года, что свидетельствует о возможности улучшения состояния его здоровья, что с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в республике Хакасия, г. Абаза, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., заключил с ней договор на оказание услуг (л.д.31). За услуги представителя СРА оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30а). Представителем истца было проведено консультирование истца в г. Абаза, собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, было составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ... и судебного заседания по делу ... года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.42), за удостоверение которой истец оплатил ... рублей, что следует из текста доверенности. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и удовлетворение доверенности подлежат удовлетворению, при этом размер данных затрат истца суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу, выездом в ... по месту жительства истца для его консультирования и оказания ему помощи в сборе документов. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности именно в размере 10 000 рублей и 1000 рублей соответственно, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и дальностью проживания. Кроме того, подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, что свидетельствует о том, что на ее основании представитель СРА могла осуществлять работу только по данному делу, и не сможет оказывать СРА. юридические услуги по другим делам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает, что с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования СРА:
Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ..., БИК ..., ИНН ... КПП ..., дата государственной регистрации ... г., ОГРН ... в пользу СРА, ... года рождения, уроженца ..., проживающего: Республики Хакасия, ..., ... рублей – компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, ... рублей – компенсацию затрат на оплату услуг представителя...) рублей – затраты по оплате нотариального удостоверения доверенности, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований СРА отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ..., БИК ..., ИНН ... КПП ... дата государственной регистрации ... г., ОГРН ... в пользу государства в доход местного бюджета ... рублей – госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 29.10.2014 года.
Судья Л.П. Рузаева
