Дата принятия: 28 октября 2014г.
Судья Никифорова Е.А. Дело № 7-461/2014 г.
РЕШЕНИЕ
28 октября 2014 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.,
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя БАМ – МВВ на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 сентября 2014 года,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ЗНИ № от 14 июня 2014 года БАМ за невыполнение пункта 13.11 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, БАМ обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2014 года постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от 14 июня 2014 года и решение должностного лица от 26 июня 2014 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, представитель БАМ просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что двигался со стороны ул. Новогодняя по ул. Ватутина в сторону ул. Блюхера. На равнозначном перекрестке ул. Ватутина и проспекта К. Маркса со стороны проспекта К. Маркса, автомобиль Мицубиси под управлением водителя НДГ совершил столкновение, не уступив дорогу БАМ, завершающему проезд перекрестка. Перекресток является регулируемым, так как на проспекте К. Маркса установлен светофор. НДГ нарушил пункт 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Также указал, что жалоба была рассмотрена с нарушением десятидневного срока, в постановлении приняты как доказательства объяснения свидетелей, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.
О месте и времени рассмотрения дела должностное лицо извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя БАМ – КВА, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя НДГ – НЮА, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.11 ПДД РФ предписано, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с требованиями Общих положений ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2014 года в 21.10 на ул. Ватутина, 27 водитель БАМ, управляя автомобилем марки Форд, государственный номер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мицубиси, государственный номер №, под управлением водителя НДГ
Отказывая в отмене постановления и решения должностных лиц, суд пришел к выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях БАМ вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются схемой ДТП, составленной в присутствии обоих участников ДТП, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями НДГ, БАМ, показаниями свидетелей ДТП.
Оснований для переоценки этих выводов не усматривается. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
При вынесении решения судьей районного суда были проанализированы все представленные в материалах дела доказательства, оценены объяснениях обоих участников ДТП, свидетелей, в связи с чем говорить о том, что судьей не были учтены какие-либо доказательства по делу, или они не сопоставлены между собой, не представляется возможным.
Как правильно указал судья районного суда, пересечение проезжих частей, на котором произошло ДТП, не является регулируемым перекрестком, поскольку организовано круговое движение, светофор расположен на въезде с проспекта К. Маркса на ул. Ватутина, а при выезде с кольца и перед пересечением с проспектом К. Маркса светофоры и знаки приоритета отсутствуют. Движение автомобиля под управлением БАМ какими-либо знаками и сигналами не регулировалось, что свидетельствует о том, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке. Следовательно, при движении по нему не могут быть применены требования ПДД РФ о преимуществе автомобиля, завершающего проезд перекрестка.
Указание подателя жалобы на то обстоятельства, что жалоба должностным лицом рассмотрена с нарушением срока, указанного в пункте 1 статьи 30.5 КоАП РФ, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения.
Ссылка в решении должностного лица на показания свидетеля ДРД, как правильно указал районный судья, является технической ошибкой, которая в соответствии с нормами КоАП РФ на влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Наказание БАН назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности БАН за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых решений по делу, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя БАМ – МВВ – без удовлетворения.
Судья Никитина Г.Н.
