Дата принятия: 28 октября 2014г.
Дело №2-7350/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 28 октября 2014 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Митьковой Л.В.,
при секретаре Вартазарян Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Правительства Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Николаевой ФИО7 о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л:
Правительство Астраханской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее МООИП УФССП России по Астраханской области) Николаевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Астрахани, в соответствии с которым на Правительство Астраханской области возложена обязанность по предоставлению Галимову А.П. жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГг. вынес в отношении Правительства Астраханской области постановление о взыскании исполнительского сбора. С этим постановлением не согласны, поскольку Правительство Астраханской области является коллегиальным органом, возглавляющим систему исполнительных органов государственной власти Астраханской области. Кроме того, в связи с тем, что в государственной казне Астраханской области отсутствуют свободные от прав третьих лиц жилые помещения для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, то ими предусмотрены и реализуются через исполнительные органы государственной власти Астраханской области мероприятия, направленные на исполнение судебных актов. Однако, в связи с большим количеством лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, и недостаточным финансированием исполнить все судебные акты не представляется возможным. В связи с этим просили суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Николаевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Правительства Астраханской области исполнительского сбора незаконным.
Представитель Правительства Астраханской области Анашкина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Николаева Н.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, Правительством Астраханской области судебному приставу-исполнителю не представлено.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, являются вступившие в законную силу судебные постановления.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.. . (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.. . (ч.3).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в производстве МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №15489/14/30017-ИП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное в отношении должника – Правительства Астраханской области, в пользу взыскателя Галимова А.П. с предметом исполнения: обязать предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Правительства Астраханской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Основанием для вынесения постановления послужило неисполнение Правительством Астраханской области требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения.
Суд полагает, что указанное постановление является законным и обоснованным по следующим причинам.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15489/14/30017-ИП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное в отношении должника – Правительства Астраханской области, в пользу взыскателя Галимова А.П. с предметом исполнения: обязать предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений. Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено ДД.ММ.ГГГГг., срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов установлен в 5 дней.
Исходя из представленных документов и пояснений судебного пристава-исполнителя, должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также он не представил доказательств отсутствия его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Изложенные должником в жалобе обстоятельства ничем объективно не подтверждены и не являются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы в смысле, придаваемом данным понятиям нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ). Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Оценив доводы сторон с позиции указанных выше правовых норм, исходя из того, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, что должником предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, Правительством Астраханской области не предоставлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В то же время, в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 7, 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Исходя из приведенных правовых норм, должник имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. До настоящего времени такое право Правительством Астраханской области не реализовано.
Кроме того, заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГг. Причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в заявлении не указано, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявления Правительства Астраханской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Николаевой ФИО7 о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: Л.В. Митькова
