Дата принятия: 28 октября 2014г.
Дело № 12-72/2014
РЕШЕНИЕ
Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,
при секретаре Коровиной Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Першина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 28 октября 2014 года дело по жалобе Першина С.Н. на Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 19.09.2014, по которому Першин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <....>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 19.09.2014 Першин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <....>
В жалобе Першин С.Н. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что мировым судьей не дана оценка его показаниям о том. что он передал управление автомобилем другому лицу, то есть не являлся водителем транспортного средства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Першин С.Н. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, подтвердив изложенные в ней доводы. Пояснил, что факт управления им транспортным средством не установлен. Встречался со свидетелем по делу, которая во время ДТП дежурила на вахте хлебозавода, и не подтвердила свои показания, но в суд явиться отказалась. Не помнит, кто с ним был в машине, когда произошло ДТП, пытался установить, кто управлял его автомобилем, но никто не признается. Сам он не мог в состоянии опьянения управлять автомобилем, так как занимается грузовыми перевозками, это его источник дохода. От прохождения медосвидетельствования не отказывался.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Першина С.Н., свидетелей, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.06.2014 Першин С.Н., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, __.__.__ в <....> час. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правила дорожного движения обязывают водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Проведение освидетельствования или медицинского освидетельствования необходимо для установления факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование граждан на состояние опьянения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела о совершении административного правонарушения против безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2014, рапортах сотрудников полиции указаны признаки опьянения, послужившие основанием для освидетельствования Першина С.Н.: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в приемный покой Интинской ЦГБ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Першин С.Н. также отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 08.06.2014.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 08.06.2014, составленному в отношении Першина С.Н., водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, протокол подписан двумя понятыми, в присутствии которых был составлен.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что __.__.__ в <....> утра в диспетчерскую <....> поступил вызов, выехав по адресу, увидели машину в кювете. Около машины стоял мужчина, лицо у которого было в крови. Сотрудники ГИБДД были уже на месте. Мужчина был один. Сотрудники ГИБДД проверяли его на состояние опьянения, он попытался продуть в трубочку, но у него не получалось, согласился пройти медосвидетельствование.
Свидетель ФИО2 пояснил, что в __.__.__ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от мужчины о том, что от бара "Парадиз" отъехала автомашина марки <....>, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв к бару, установили, что автомобиль стоит, в нем никого нет. Позже поступило по рации сообщение о ДТП на ____. Приехали к месту ДТП первые, возле автомобиля стоял мужчина. Наряд вызвал вахтер хлебозавода, которая пояснила, что она вышла к автомобилю, в котором за рулем находился в бессознательном состоянии мужчина. Она помогла ему выйти из машины. Впоследствии им оказался Першин С.Н. Ему было предложено пройти освидетельствование, он продул в трубку, у него не получилось, второй раз продувать отказался, согласился на медосвидетельствование. Впоследствии в приемном покое ЦГБ отказался от медпомощи и от медосвидетельствования.
Показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Першину С.Н. или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности: протоколы об административном правонарушении, об отстранении Першина С.Н. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника полиции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Першина С.Н. в совершении административного правонарушения.
Постановление подробно мотивировано, в том числе по доводам жалобы.
Безосновательна ссылка Першина С.Н. о том, что в судебном заседании при рассмотрении административного материала не был никто допрошен из лиц, которые могли бы сообщить об обстоятельствах ДТП, несмотря на ходатайства никто в суд не был вызван. Из материалов дела усматривается, что от Першина С.Н. никаких ходатайств, кроме как об отложении судебного заседания, не подавалось.
Довод Першина С.Н. о том, что он не управлял автомобилем, поскольку занимается грузовыми перевозками и не мог подвергнуть себя риску, кто сидел за рулем - он не помнит, несостоятелен, судья расценивает его, как позицию относительно обстоятельств правонарушения с целью избрания наиболее выгодного способа защиты, что не противоречит процессуальному положению Першина С.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, но тем не менее, дает основания критически оценивать указанные доводы и расценивает их, как желание избежать административное наказание.
В остальном жалоба не содержит доводов, способных изменить правовую судьбу вынесенного в отношении Першина С.Н. постановления, а сводится к несогласию стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, с привлечением его к административной ответственности, и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Наказание Першину С.Н. назначено справедливо, с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, судья считает полученными без нарушений норм административного законодательства.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 19.09.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 19.09.2014, по которому Першин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <....>, оставить без изменения, а жалобу Першина С.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
И.М.Румянцева
<....>
<....>
