Решение от 28 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 октября 2014 года с.Красный Яр Самарской области
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Челаевой Ю.А.
 
    при секретаре Куршевой Н.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/14 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от наложения ареста.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        В Красноярский районный суд обратился ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от наложения ареста ссылаясь на следующее.
 
         ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красноярским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 долга в сумме 602486 рублей. согласно данному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении ряда имущества, в том числе и на: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н АВ № номер шасси( рамы) № и автомобиль КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №, номер шасси( рамы) № номер кузова( прицепа) №, номер двигателя №. Однако данное имущество является предметом залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ответчиком ФИО3 в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Истцом и ФИО3 В связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением.
 
        В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.
 
    Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил факт договорных отношений между ним и истцом.
 
    Представитель ответчика ФИО4- ФИО7 в судебном заседании также не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
 
        Представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 не явилась, ранее в судебном заседании показала, что наложен запрет на регистрационные действия, в момент наложения запрета о залоге на спорное имущество известно не было. ФИО3 сообщил об этом ДД.ММ.ГГГГ года, а запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае несогласия других лиц с выводами судебного пристава-исполнителя о принадлежности того или иного имущества должнику и возникновения в связи с этим спора о праве заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Заявленный лицами, не являющимися стороной исполнительного производства, спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.
 
    Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, независимо от основания наложения ареста, места жительства или нахождения сторон. По смыслу указанной нормы права под правило ч. 1 этой статьи подпадают любые иски об освобождении имущества от ареста, независимо от того, движимое или недвижимое имущество находится в споре. Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
 
    Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Установлено, что ответчик ФИО3 является собственником спорного имущества : прицеп общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н АВ № номер шасси( рамы) № и автомобиль КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №, номер шасси( рамы) № номер кузова( прицепа) №, номер двигателя № что подтверждается копиями ПТС на указанное имущество( л.д.15,16)
 
    Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по факту взыскания с него в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 602 486,0 рублей( л.д.30).
 
    Согласно постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО3 ( л.д.27).
 
    Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО3 займ на сумму 420,0 рублей на 18 месяцев, под 10% годовых с обязательством уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 100, 0 рублей, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ 383,0 рублей.( л.д.9-11)
 
    Согласно договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог спорное имущество ФИО2 ( л.д.12-14).
 
    В виду неисполнения договорных обязательств ФИО3 перед ФИО2 последним направлено Залогодателю ФИО3 уведомление об обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах суд с учетом мнения ответчика ФИО4 и ответчика ФИО3 приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Поскольку факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО3 и наличие договора залога от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять представленных стороной истца доказательствам.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
 
    Освободить от ареста в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреетсра вынесенного судебным –приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих транспортных средств: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н АВ № номер шасси( рамы) № и автомобиль КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №, номер шасси( рамы) № номер кузова( прицепа) № номер двигателя №    
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 03.11.2014 года.
 
    Судья: Челаева Ю.А.