Дата принятия: 28 октября 2014г.
Дело № 2-2095/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего Рузаевой Л.П.
при секретаре Мочалове В.К.
с участием прокурора Быленок Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28.10.2014 года гражданское дело по иску РВЮ к Открытому Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец РВЮ обратился в суд с требованиями к ответчику Открытому Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о возмещении морального вреда в сумме 400 000 рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, затрат по нотариальному удостоверению доверенности – 1000 рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что в период с 30.12.2001г. по 26.12.2013г. в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» он работал подземным машинистом буровой установки в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию 2-х профессиональных заболеваний: двусторонняя нейросенсорная тугоухость; вибрационная болезнь 1-2 ст. от воздействия общей и локальной вибрации
...г. был составлен акт о случае профессионального заболевания по тугоухости, восстановленный 04.04.2013г. Заключением учреждения МСЭ ... от 22.04.2013г. срок с 28.03.2013г. до 01.04.2015г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% по двусторонней нейросенсорной тугоухости.
июня 2012г. составлен акт о случае профессионального заболевания по вибрационной болезни. Заключением учреждения МСЭ ... от 22.04.2013г. срок с 28.03.2013г. до 01.04.2015г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% по вибрационной болезни.
Профессиональные заболевания возникли при обстоятельствах и условиях: Длительное воздействие вредных производственных факторов: при работе в качестве подземного машиниста буровой установки подвергается воздействию локальной вибрации - до 116 дБ; повышенного уровня шума до 96 дБА; пыли до 6,0мг/м ; имеет место повышенная влажность воздуха - 90%; скорость движения воздуха - 0,2 м/с; Работа в подземных условиях осуществляется в ограниченном пространстве. Естественное освещение отсутствует, естественное освещение 05-60Лк.
При разгрузке и загрузке горной массы подвергался воздействию пыли слабофиброгенной до 8,6мг/м (ПДК ббмг/м ), шуму до ПОдБ, вибрации локальной (ox,oy,oz) 128,128,130дБ (ПДК 112 дБ), вибрации общей 112дБ(ПДУ-101дБ).
Периодически до 25% времени смены находится в неудобной (работа с разворотом туловища, неудобное размещение конечностей ) пр фиксированной позе (невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга.) Нахождение в позе стоя до 60% времени смены. Подъем и перенос тяжелого инструмента до 30кг., наклоны корпуса до 210 раз. Перемещение в пространстве по горизонтали -до 4км., по вертикали -1 км.
При работе горнорабочим подвергался воздействию вредных производственных факторов: пыли -6Ю4мг/мЗ, шум -95дБА.
Класс условий труда по фактору световая среда вредный -3.2. По степени воздействия параметров микроклимата класс условий труда вредный -3.1. По совокупности вредных производственных факторов класс условий труда вредный -3.4.
Наличие вины работника не установлено. Указанны профессиональные заболевания возникли в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, недостаточности освещения внутрипроизводственных помещений.
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия: СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых». СанПин 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ».
Вина работника отсутствует. При ежегодных медосмотрах в течение всего периода работы он признавался годным к работе в своей профессии.
Согласно Актам о случаях профессиональных заболеваний, наличие профессиональных заболеваний в данной организации регистрируются с 1972г. (графа 16 акта).
В результате профессионального заболевания: ВБ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - 30%. По тугоухости -10%. По медицинским показаниям работа в контакте вибрацией, переохлаждением, шумом, физическим перенапряжением, хотя на момент утраты профессиональной трудоспособности ему всего было ... лет.
Он постоянно болеет и ему приходится лечиться, принимать таблетки, в том числе обезболивающие, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, медикаментозное лечение курсами 2 раза в год. Проявление заболевания выражается в болях и зябкости рук, вертебралгия. Слабость в руках и ногах. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.
С .... трудоустроен рационально, т.е. переведен с профессии подземный проходчик слесарем дежурным по ремонту оборудования.
Компенсация морального вреда в размере ... рублей, по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ, ТК РФ просит взыскать с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический е комбинатов его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оказание услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности -1000руб.
... в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Нестерова А.С. действующая на основании доверенности ... от ... сроком на три года (л.д. 44), подала заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 40-42), согласно которому уточнила периоды работы истца на предприятии ответчика, а именно указала, что в период с ... по ... и с ... по ... год истец работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», подземным машинистом буровой установки в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к возникновению и развитию у него двух профессиональных заболеваний: двусторонняя нейросенсорная тугоухость; вибрационная болезнь 1-2 ст. от воздействия общей и локальной вибрации. Стаж работы машинистом буровой установки ... год ... мес. (строка 3.2. санитарно-гигиенической характеристики от ... года, из них у данного ответчика: ... – ... – ... года ... месяцев, с ... по ... год, то есть 8 лет 4 мес. Всего 11 лет 2 месяца. В остальной части исковые требования оставила в прежней редакции.
Истец РВЮ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, доверяя представлять свои интересы представителю Нестеровой А.С. (л.д.43).
В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ...1 от ... (л.д.44) на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Евраз Объединенный ЗСМК» Бакач Н.Б., действующая на основании доверенностей (л.д. 45, 46-47), исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку профессиональные заболевания у истца были выявлены не в период его работы у ответчика, а в период работы у другого работодателя, ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» не подлежит привлечению к гражданско – правовой ответственности перед истцом по заявленным им основаниям. В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать. В случае, если суд придет к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, просила снизить размер заявленной истцом к взысканию с данного ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Против взыскания с ответчика в пользу истца в таком случае заявленных им к взысканию судебных расходов не возражала.
Заслушав представителя истца Нестерову А.С., представителя ответчика ОАО "Евраз Объединенный ЗСМК» Бакач Н.В.., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд расценивает как подлежащий снижению.
При этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что в период с ... по ... по профессии «подземный машинист буровой установки» и с ... по ... год «машинистом буровой установки» в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к возникновению и развитию у него двух профессиональных заболеваний: «ДН» и «ВБ. Стаж работы истца машинистом буровой установки составил 21 год 4 мес., из них у данного ответчика с ... по ... – ... года ... месяцев, подземным машинистом буровой установки с ... по ... год, то есть в течение 8 лет 4 мес., что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от ... (л.д.7-9), санитарно-гигиенической характеристики условий его труда от ... (л.д.10-12), трудовой книжкой истца (л.д.22-27).
Факт возникновения и развития у истца профессиональных заболеваний в связи с его работой во вредных условиях труда подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания от ... № 54, из которой следует, что работа истца в профессии подземного машиниста буровой установки, осуществлялась в условиях неблагоприятных производственных факторов, повышенный уровень постоянного шума на 16дБА, превышение уровня звука, шум постоянный широкополосный, вибрация локальная 116дБ превышение на 4дБ (л.д. 10-12).
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания от ... ... следует, что работа истца в профессии машиниста буровой установки, осуществлялась в условиях неблагоприятных производственных факторов, повышенный уровня шума, общей вибрации, пыли, (л.д. 7-9).
Также факт возникновения и развития у истца профессиональных заболеваний подтверждается Актом расследования профессионального заболевания от ... (л.д. 31-32), согласно которому профессиональное заболевание «Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени» возникло у РВЮ при следующих обстоятельствах и условиях: Длительного воздействия вредных производственных факторов. При работе в качестве подземного машиниста буровой установки подвергается воздействию локальной вибрации -до 116 дБ, повышенного уровня шума- 96 дБА; пыли до 6,4 мг/м3, имеет место повышенная влажность воздуха – 90%, скорость движения воздуха – 0,2м/с;. Робота в подземных условиях осуществляется в ограниченном пространстве. Естественное освещение отсутствует. Искусственное освещение – 05-60 Лк. – п. 17 Акта.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума – до 96дБ, класс условий труда – вредны 3.2. – п. 18 Акта.
Наличие вины работника не установлено – п. 19 Акта.
На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: повышенного уровня производственного шума – 96дБА (превышение ПДУ на 16 дБА) – п.20 Акта.
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия – п. 21 Акта (л.д. 31-32).
... был составлен Акт расследования профессионального заболевания (л.д. 28-29), согласно которому, профессиональное заболевание «ВБ, и возникло у истца при обстоятельствах и условиях длительного воздействия вредных производственных факторов: при работе машиниста буровой установки при разгрузке и загрузки горной массы РВЮ подвергается воздействию пыли слабофиброгенной до 8, 6 мг/м3 (ПДК - 6 мг/м3), шуму до 11 ОдБА,вибрации локальной (ох,оу,ог)-128.128.130дБ-(ПДК-112дБ), вибрации общаей112дБ(ПДУ 101дБ. Периодически до 25% времени смены находится в неудобной ( работа с поворотом туловища, неудобное размещение конечностей) при фиксированной позе(невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга). Нахождение в позе стоя до 60% времени смены. Работа связана с подъёмом и переносом тяжёлого инструмента-до 30кг, наклонами корпуса, до 210 раз. Перемещение в пространстве: но горизонтали-до 4км, по вертикали до 1км. При работе горнорабочим подвергается воздействию вредных факторов производственной среды : пыл- 6,4 мг/м, шум -95 дБА. – п. 17 Акта.
Причиной профессионального заболевания послужило: Длительное воздействие производственной локальной вибрации до 130 дБ при норме 112 дБ., общей вибрации до 112дБ при норме 101дБ. Время непосредственного контакта с виброоборудованием составляет 50 % от общей продолжительности смены- класс условии труда -вредный 3.3. По степени воздействия параметров микроклимата класс условии труда-вредный,3.1.тяжести трудового процесса, класс условий труда - вредный3.2. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вреднын-3.4. – п 18 Акта.
Наличие вины работника не установлено – п. 19 Акта.
На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: повышенного уровня производственного шума – 96дБА (превышение ПДУ на 16 дБА) – п.20 Акта.
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия – п. 21 Акта (л.д. 28-29).
То есть, составленными по результатам расследования Актами установлено, профессиональное заболевание органов слуха возникло у истца в связи с длительным периодом его работы по профессии «Подземный машинист буровой установки» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – в течение ... лет – п. 9 Акта (л.д. 31-32), то есть, в том числе в течение длительного времени на предприятии ответчика.
Профессиональное заболевание «Вибрационная болезнь» возникло у истца в связи с длительным периодом его работы во вредных условиях труда в течение ... лет ... месяца – п.9 Акта, в том числе в профессии «машинист буровой установки» ... год ... месяцев – 8 Акта (л.д. 28-30).
По результатам медицинского обследования истца было составлено медицинское заключение ... от ... КГБУЗ «ККБ» Красноярского краевого центра Профессиональной патологии (л.д. 6), которым подтвержден диагноз истца «ДН». Согласно указанному заключению, истец трудоспособен в своей профессии при условии медицинского наблюдения, нуждается в дополнительных видах помощи, санаторно-курортном лечении в санаториях для заболеваний периферической нервной системы.
По результатам медицинского обследования истца было составлено медицинское заключение ... от ... Клиники АФ ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН (л.д. 16), которым подтверждены диагнозы истца «ВД, «ДН Согласно указанному заключению, истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, работа в шуме, рекомендовано наблюдение у невролога, ЛОР врача по месту жительства. Санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение.
Профессиональные заболевания у истца возникли в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, непосредственной причиной заболевания послужило: вибрация общая до 109дБ, низкие температуры воздуха рабочей зоны, повышенная влажность, тяжесть труда- физические перегрузки, что помимо санитарно–гигиенических характеристик условий труда при подозрении профессионального заболевания ... от ... (л.д. 10-13), ... от ... (л.д. 7-9), подтверждается Актами о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 31-32), от ... года, (л.д. 28-29).
Согласно заключению МСЭ ... (л.д.38) от ... РВЮ, была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «ДН» на основании акта о случае профессионального заболевания от ... в размере 10% на период с ... год до ... года, с датой очередного освидетельствования ... года.
Согласно заключению МСЭ ... (л.д.37) от ... РВЮ. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «ВБ») на основании акта о случае профессионального заболевания от... в размере 30% на период с ... год до ... года, с датой очередного освидетельствования ... года.
Согласно выпискам из медицинской карты ... от ... года, ... от ... КГБУЗ «ККБ» Красноярского краевого центра Профессиональной патологии амбулаторного больного РВЮ, он находился на амбулаторном обследовании (лечении) в данном медучреждении с в связи с профессиональным заболеванием: «ДН», «ДН», и истцу показано наблюдение невролога, санаторно-курортное лечение, 2 раза в год медикаментозная терапия (л.д. 33-34, 35-36).
Согласно выписки из амбулаторной карты РВЮ выданной индивидуальным предпринимателем врачом-неврологом ТЕИ (л.д. 15) он находился на амбулаторном лечении у ИП врача-невролога Тихонова Е.И., в связи с имеющимися у него профессиональным заболеванием «ВБ» в период с ... по ... года, с ... по ... года, ... по ... года, ... по ... года, с ... по ... года.
Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ... от ... года, подтвержден диагноз истца «ДН» (л.д. 13).
Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ... от ... года, подтвержден диагноз истца «ВБ» (л.д. 14).
В связи с наличием у него профессиональных заболеваний истец постоянно болеет и ему приходится лечиться, принимать таблетки, делать уколы. РВЮ показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, курсы медикаментозной терапии 2 раза в год, противопоказана работа с подъемом и перемещением тяжестей, тяжелым физическим трудом, в контакте с вибрацией, в неблагоприятном климате, что также подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 20-21).
Истец испытывает постоянные физические страдания в связи с проявлениями имеющихся у него профессиональных заболеваний – он постоянно ощущает боль в суставах, онемение пальцев рук, у него возникла повышенная чувствительность рук к холоду, что доставляет ему существенный дискомфорт, он не дослышит собеседников, ему приходится их постоянно переспрашивать.
У истца нравственные страдания, так как физическую работу из-за постоянной болезненности в руках он выполнять не может. У него нарушен привычный образ жизни. Истец переживания в связи заболеванием, испытывает страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перемещение тяжестей.
Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в судебном заседании, а также письменных доказательств по делу: трудовой книжки истца (л.д.22-27), санитарно-гигиенической характеристики условий труда ... от ... (л.д. 10-13), санитарно-гигиенической характеристики условий труда ... от ... (л.д. 7-9), акта о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 31-32), акта о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 28-30), медицинского заключения ... от ... (л.д. 6) согласно которому подтвержден диагноз истца «ДН медицинского заключения ... от ... (л.д. 16) согласно которому подтвержден диагноз истца «ВБ выпискам из медицинской карты ... от ... года, ... от ... КГБУЗ «ККБ»...вого центра Профессиональной патологии амбулаторного больного РВЮ (л.д. 33-34, 35-36), где истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «ДН выпиской из амбулаторной карты РВЮ, выданной ИП врачом-неврологом ТЕИ, истец находился на амбулаторном лечении в период с ... по ... года, с ... по ... года, ... по ... года, ... по ... года, с ... по ... в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием «ВБ, и ему рекомендовано санаторно-курортное, медикаментозное лечение, противопоказан труд с подъемом и перемещением тяжестей, тяжелым физическим трудом, в контакте с вибрацией, в неблагоприятном климате.
То есть, суд считает установленным факт возникновения у истца профессиональных заболеваний именно в связи с длительным периодом его работы во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению Актов о случае профессионального заболевания, в профессии подземный машинист буровой установки и машиниста буровой установки, в том числе при его работе с ... по ... года, ... до ... на предприятии ответчика, в связи, с чем суд расценивает как обоснованные и подлежащие удовлетворению требования, заявленные истцом, к ответчику о компенсации причиненного ему причинением вреда здоровью в результате возникновения и развития профессионального заболевания морального вреда. При этом расценивает как несостоятельные доводы ответчика о том, что он не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности перед истцом по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что на момент выявления у него профессиональных заболеваний и установления ему процента утраты профтрудоспособности истец работал не у ответчика, а у другого работодателя.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.
Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с чем, что полученные профзаболевания возникли у истца в результате длительного воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при его работе на предприятии ответчика не весь период времени его работы во вредных условиях труда, а только в связи с работой на предприятии ответчика, группа инвалидности истцу не установлена, процент утраты профессиональной трудоспособности по двум заболеваниям определен в размере 40 %, и процент утраты профессиональной трудоспособности установлен не бессрочно, а с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения в дальнейшем состояния здоровья истца, суд считает, что с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в республике Хакасия, г. Абаза, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за консультацией, помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., заключил с ней договор на оказание услуг (л.д.19), оформил и нотариально удостоверил доверенность на Нестерову А.С., на что понес расходы в сумме ... рублей, что подтверждается текстом доверенности (л.д. 44). На основании данной доверенности представитель РВЮ как истца по делу, подала от его имени исковое заявление принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ... и судебного заседания ... года. То есть судом установлена объективная необходимость понесения РВЮ судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности. Подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, что свидетельстве о том, что на её основании представитель РВЮ могла осуществлять работу только по данному делу, не сможет оказывать РВЮ юридические услуги по другим делам.
За услуги представителя РВЮ, оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18). Представителем истца дважды было проведено консультирование истца в г. Абаза, собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, было составлено исковое заявление, представлялись его интересы в суде. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя, затраты по нотариальному удостоверению доверенности, подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу, выездом в г. Абазу по месту жительства истца для его консультирования и оказания ему помощи в сборе документов. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере ... рублей вызван, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и дальностью проживания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает, что с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования РВЮ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ..., БИК ..., ИНН ... КПП ... дата государственной регистрации ... г., ОГРН ... в пользу РВЮ, ... года рождения, уроженца села ..., проживающего: Республики Хакасия, ..., ... рублей – компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, ... рублей – компенсацию затрат на оплату услуг представителя, ... рублей – затраты на нотариальное удостоверение доверенности, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований РВЮ отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с 40702810100001002408 в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ..., БИК ..., ИНН ..., КПП ..., дата государственной регистрации ... г., ОГРН ... в пользу государства в доход местного бюджета ...) рублей – госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 29.10.2014 года.
Судья Л.П. Рузаева
