Дата принятия: 28 октября 2014г.
Дело <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>
Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Коломникова Л.В., рассмотрев жалобу Коржа Евгения Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 <данные изъяты> Стародубовой М.Б. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Коржа Евгения Петровича, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего: г.<данные изъяты>, работающего нотариусом в <данные изъяты> областной нотариальной конторе, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Стародубовой М.Б. от <данные изъяты> Корж Е.П. был признан виновным по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) месяц.
Постановлением установлено, что <данные изъяты>, водитель Корж Е.П. управляя автомашиной марки <данные изъяты> QUATTRO, без государственного регистрационного знака, т.е. не зарегистрированным в установленном порядке, чем совершил повторное административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, тем самым совершил правонарушение ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Корж Е.П. обжаловал указанное постановление в Октябрьский районный суд <данные изъяты>
В своей жалобе просит отменить постановление от <данные изъяты> в части наказания и применить административное наказание в виде штрафа. Считает, постановление незаконным и необоснованным, примененное наказание чрезмерно суровым. Факт совершения административного правонарушения Корж Е.П. не отрицает.
Корж Е.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
Представитель Коржа Е.П.- Сорокин А.Б. (по ордеру <данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и по тем же основаниям.
Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <данные изъяты>- Шарыгина Е.Б. (по доверенности) в судебном заседании просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Коржа Е.П. постановления по настоящему административному делу, не имеется.
Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, судья при рассмотрении дела правильно квалифицировал действия Коржа Е.П. по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и правильно применил установленную законодателем санкцию.
При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один месяц.
Доводы жалобы относительно того, что при назначении наказания судьей не были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, не могут служить основанием для изменения постановления судьи по изложенным выше мотивам.
Доводы жалобы относительно отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих данный вопрос.
Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения. При таких обстоятельствах, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12. На момент совершения данного правонарушения у лица, в отношении которого ведется производство, имеется несколько правонарушений, предусмотренных указанной главой.
Таким образом, при определении вида и размера административного наказания судья правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Стародубовой М.Б. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Коржа Евгения Петровича оставить без изменения, жалобу Коржа Е.П. - без удовлетворения.
Судья Коломникова Л.В.
