Дата принятия: 28 октября 2014г.
Дело № 2-5171/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
28 октября 2014 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуркиной Надежды Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Оракул» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
установил:
Гуркина Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, В обоснование указала, что в феврале 2013 г. во время просмотра телевизионной программы «Тайна жизни» позвонила на указанный в программе телефонный номер и рассказала о проблемах со здоровьем, указала свой номер телефона. Впоследствии ей перезвонил ранее неизвестный мужчина, представившийся Крестовским В.А.
Под давлением указанного лица с угрозами о том, что в случае отказа от уплаты денег у родных и близких истца начнутся проблемы со здоровьем, личной и семейной жизнью перечислила на расчетный счет, указанный им ДД.ММ.ГГГГ - 13 303 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 17 000 руб.
После обращения в полицию, истцу поступило письмо от ООО «Оракул», в котором был вложен проект договора оказания консультационных услуг при помощи парапсихологических способностей.
В последующем, поступившем ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Оракул» предложило возвратить частями деньги за якобы оказанные услуги, для чего истец должна была сообщить реквизиты для перечисления. Истец сообщила реквизиты, но денежные средства не поступили.
Полицией в возбуждении уголовного дела отказано.
В связи с изложенным, полагая, что такие действия ООО «Оракул» противоречат закону, просила суд взыскать с ООО «Оракул» 30303 руб. – перечисленные по договору оказания консультационных услуг при помощи парапсихологических способностей, 30303 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.
Впоследствии требования уточнила, просит взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика – ООО «Оракул» либо Асташева Д.И.
В обоснование указала, что счет, на который она переводила денежные средства, всего на общую сумму 30 303 руб. принадлежит Асташову Д.И., при этом правовых оснований для получения Асташовым Д.И. денежных средств не имелось.
В судебном заседании истец, представитель истца Хусенская М.А. по устному ходатайству требования уточнили, просили в случае взыскания денежных средств с Асташова Д.И. взыскать с него перечисленные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом.
Представитель ООО «Оракул», Асташов Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетную карту ОАО «Сбербанк России» перечислено 13303 и 17000 руб. соответственно.
Согласно ответу на запрос суда ОАО «Сбербанк России» были переведены Гуркиной Н.Г. на банковскую карту № (счет №) эмитированную Новосибирским отделением № ОАО «Сбербанк России» на имя Асташова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> (НСО), <адрес> /л.д. 92/.
Из материалов дела следует, что ООО «Оракул» направило истцу договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг при помощи парапсихологических способностей /л.д. 6-7/.
Согласно указанному договору стоимость первой консультации составляет
13 303 руб., стоимость последующей – 17000 руб., общая сумма по договору составляет 30303 руб. Все расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другими способами, в том числе через представителя исполнителя.
Из письма генерального директора ООО «Оракул» Разинкина В.А. следует, что ООО «Оракул» готово возвратить потраченные Гуркиной Н.Г. денежные средства, после сообщения истцом реквизитов для перечисления.Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Оракул» зарегистрировано в <адрес>, 02.08.2012, генеральным директором и единственным учредителем является
Разинкин В.А.
Вместе с тем из ответа ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» на запрос суда следует, что телепрограмма «Тайна жизни» сообщалась в эфир на основании договора с ООО «Вин-Медиа».
Из отказного материала следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в период 2012-2013 гг. ООО «Оракул» осуществляло свою деятельность по адресу:
<адрес>, оф. № В данном офисе операторы по телефону общались с обратившимися к ним гражданами о поводу оказания им экстрасенсорных услуг.
Из объяснений Асташова Д.И., имеющихся в отказном материале, следует, что с мая 2011 г. он работал в должности курьера под руководством Гайнуловой Т.И., которая являлась общим руководителем нескольких организаций ООО «Шедевр», ООО «Оракул» и иных. По указанию Гайнуловой Т.И. он оформил банковские карты в ОАО «Сбербанк» и сообщил реквизиты менеджерам. Денежные средства, по мнению Асташова Д.И., поступали ему за реализацию биологически активных добавок. Все денежные средства, перечисленные на карты, а также полученные почтовые переводы он передавал лично Гайнуловой Т.И. в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, 30/1.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств правовой связи Асташова Д.И., Гайнуловой Т.И. с ООО «Оракул» /л.д. 89/.
Сведений о том, что указанные лица являются сотрудниками ООО «Оракул», ими полученные от истца денежные средства были переданы в общество, равно как и сведений о том, что Гуркина Н.Г. перечисляла названным физическим Асташову Д.И. денежные средства во исполнение каких-либо обязательств, суду представлено не было. Не представлено суду и сведений о том, что ответчик полученные от истца денежные средства истцу возвратил.
Истцу предоставлено право выбора способа защиты и восстановления нарушенного права.
Истцом требования уточнены, просит взыскать уплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами с Асташова Д.И.
Учитывая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что все полученное ответчиком – физическим лицом от истца денежные средства подлежат взысканию с него в пользу Гуркиной Н.Г. в полном объеме в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У учетная ставка установлена в размере 8,25%.
Доказательств наличия между Гуркиной Н.Г. и Асташовым Д.И. обязательств либо иных оснований для перечисления денежных средств суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном удержании Асташовым Д.И. денежных средств Гуркиной Н.Г. с даты их перечисления. С учетом изложенного, с Асташова Д.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом в сумме 4225 руб. 27 коп.
Учитывая, что от уплаты пошлины истец была освобождена, с ответчика также подлежит взысканию по правилу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет г. Омска за рассмотрение судом настоящего дела в сумме 1236 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Асташова Д.И. в пользу Гуркиной Н.Г. неосновательное обогащение – 30 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4225 руб. 27 коп.
Взыскать с Асташова Д.И. в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 1236 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Иванова
