Дата принятия: 28 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 октября 2014 года Советский районный суд г.Самары
В составе:
судьи Родиной Т.А.
при секретаре Бамбуровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № по иску Казанцевой З.Н. к ООО «Арсеналъ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Казанцева З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Арсеналъ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование своих доводов истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи транспортного средства №588/н с ответчиком. По условиям данного договора ответчик продал истцу автомобиль марки Nissan Murano, 2006 года выпуска, № номер двигателя VQ35=7685588.Стоимость автомобиля согласно договора составила <данные изъяты>., которая истицей оплачена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Забрав автомобиль и направляясь домой, истец услышала свист при торможении и ощутила удары руля. Обратившись в ООО «САН» ДД.ММ.ГГГГ года, получила заключение о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется, так как необходима срочная замена рулевой рейки, подрамника, глушителя и других деталей на общую сумму <данные изъяты>. Истец сообщила об этом ответчику, на что получила ответ, что ею приобретен автомобиль, бывший в употреблении, ей предложено провести еще один осмотр автомобиля в ООО «Техмашсервис», где осмотр был произведен и указано, что стоимость ремонтных работ составит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы, но получила отказ. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №588/ н от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. в качестве неустойки, <данные изъяты>. моральный вред, <данные изъяты> руб.50 коп.- убытки, <данные изъяты> оплату юридической помощи, 50% штрафа в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности И.А. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности О.В. иск не признала и указала, что ответчик действовал от имени и за счет принципала на основании агентского договора, в силу чего ответственность по договору не несет. Собственником автомашины является Богатых В.В., которому ответчик перечислил денежную сумму за проданный автомобиль.
Судом к участию в деле привлечен в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований Богатых В.В., который иск не признал и указал, что он продавал автомашину через ООО «Арсеналъ». В феврале 2014 года он производил техническое обслуживание автомашины, все было в порядке, после этого автомобилем не пользовался.
Заслушав стороны, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсеналъ», агентом, действующим на основании доверенности и агентского договора, продавцом, и Казанцевой З.Н, покупателем, заключен договор №588/н купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Nissan Murano, 2006 года выпуска, VIN JN1TANZ50U0013502 номер двигателя VQ35=7685588. Стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи этого же автомобиля между Богатых В.В., продавцом, и Казанцевой З.Н., покупателем. В данном договоре указано, что продавец получил от покупателя до получения настоящего договора <данные изъяты>
500 000 руб. уплачены истицей в ООО «Арсеналъ», и это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Расходным кассовым ордером ООО «Арсеналъ» перечислило Богатых В.В. <данные изъяты>.
Богатых В.В. данное обстоятельство не оспаривает.
Истица указала, что, направляясь на данном автомобиле домой, услышала свист при торможении и ощутила удары руля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «САН» как к официальному дилеру автомобиля данной марки.
Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «САН», выполнены работы по осмотру автомобиля Nissan Murano, диагностике, замене масла, защите ДВС, стоимость которых составляет со скидкой <данные изъяты>., использованные материалы составляют сумму в размере <данные изъяты>,50 руб.
Затем истица обратилась в ООО «ТЕХМАШСЕРВИС», которое составило заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на работы на сумму <данные изъяты>., стоимость запасных частей указало на сумму <данные изъяты>.
Посчитав права потребителя нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ Казанцева З.Н. обратилась с претензией к ООО «Арсеналъ»с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с дополнительной претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсеналъ» сообщило Казанцевой З.Н. об отказе удовлетворить ее требования, так как организация, как посредник между продавцом и покупателем, не несет ответственность перед покупателем.
Согласно агентского договора №588/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Богатых В.В., принципалом, и ООО «Арсеналъ», агентом, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства, указанного в настоящем разделе, а принципал обязуется оплатить агентское вознаграждение за выполнение данного поручения. Агент обязуется исполнить данное поручение лично.
Принципал определяет рыночную стоимость транспортного средства для реализации в размере <данные изъяты>., расход принципала по настоящему договору составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п.4.4 агентского договора принципал гарантирует, что транспортное средство исправно и не имеет скрытых недостатков, кроме тех, что указаны в акте осмотра и оценки транспортного средства, комплектация, модификация, технические характеристики транспортного средства соответствуют заявленным принципалом.
Согласно п.4.7 агентского договора в случае нарушений п.п.1.2, 1.3, 4.4, 4.5, 4.6 настоящего договора принципал гарантирует возмещение стоимости транспортного средства покупателю/ клиенту агента/, во внесудебном порядке в течение 5 рабочих дней с даты выявления нарушений. Принципал принимает на себя всю имущественную ответственность за убытки, вызванные несоответствием действительности заявлений и гарантий принципала, изложенных в данных пунктах.
Таким образом, согласно агентского договора ответственность за убытки перед покупателем несет принципал, то есть Богатых В.В.
Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона/агент/ обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны /принципала/ юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от своего имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора агент принял на себя обязательства совершить сделку от имени и за счет принципала, поэтому права и обязанности по сделке, как это предусмотрено ст.1005 ГК РФ, несет принципал, то есть Богатых В.В.
Истица не пожелала привлечь Богатых В.В. к участию в деле в качестве ответчика и заявить к нему исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания.
Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Арсеналъ» суд не усматривает, поскольку ООО «Арсеналъ», как агент, совершивший сделку от имени и за счет принципала, не несет ответственность перед истицей.
Доводы представителя истицы о том, что ответчик заключил сделку от своего имени, опровергается агентским договором, а также договором купли-продажи, в котором указано, что ООО «Арсеналъ», является агентом, в договоре имеется ссылка на агентский договор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1005 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Казанцевой З.Н. к ООО «Арсеналъ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
судья:
