Решение от 28 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 октября 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре     Городковой Я.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Конченкова Г.Г. к ООО «Группа Ренессанс-страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Конченков Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс-страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Форд Фокус №, принадлежащего истцу. В период действия договора страхования произошли два события, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В результате события ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>. в соответствии с заключением ООО «П», куда обратился истец для определения размера ущерба, а УТС -<данные изъяты>. При этом расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. В результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты>., согласно заключению ООО «П». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику, в которой предложил добровольно возместить ущерб. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по снятию и установке бампера <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Титоренко П.М. уточнил первоначальные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по снятию и установке бампера в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.
 
         Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст.167 ГПК РФ суду не представил.
 
         Выслушав доводы явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, отказной материал, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
         Установлено, что истцу на праве, что собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус №, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Конченковым Г.Г. и ответчиком заключен договор страхования № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.
 
         ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. Конченков Г.Г. обнаружил на своем транспортном средстве механические повреждения и обратился в ОП № У МВД России по <адрес>, где на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела.
 
         Конченков Г.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс-страхование» с заявлением о произошедшем событии. Автомобиль истца был осмотрен, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
         ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Конченков Г.Г. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения в виде царапин на переднем бампере и нижней накладке на бампер со смещением с креплений, накладка на правом пороге порвана, на правой задней двери имеются царапины. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП № У МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Конченков Г.Г. обратился в страховую компанию по данному событию, автомобиль был осмотрен, страховое возмещение не выплачено.
 
    Для определения размера причиненного ущерба Конченков Г.Г. обратился в независимую оценочную организацию ООО «П». В соответствии с актом экспертного исследования стоимость устранения повреждений, причиненных в результате события ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>., по событию от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>.
 
         В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «С» проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № весь комплекс наружных механических повреждений автомобиля Форд Фокус №, отображенных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в представленных в электронном виде фотографиях и имеющихся на момент осмотра автомобиля, не характерен для образования в ходе противоправных действий третьих лиц или в ходе столкновения с иным транспортным средством, а именно: 1) повреждения переднего бампера и накладки (спойлера) переднего бампера характерны для образования в ходе неоднократного наезда правой передней, нижней части автомобиля на препятствия на дорожном покрытии, при движении автомобиля вперед – то есть характерны для образования в ходе эксплуатации автомобиля; 2) повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, накладки правого порога, фартука переднего правого, заднего бампера и фартука заднего правого характерны как для образования в ходе столкновения деталей автомобиля с иными транспортными средствами или с какими-либо повреждающими предметами, так и для образования в ходе противоправных действий третьих лиц.
 
    По состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус № определена в сумме <данные изъяты>., УТС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>
 
    Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к следующему.
 
    Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, чья квалификация подтверждена документально.
 
    Экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
 
    Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ни истцом ни ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.
 
    Ходатайств, заявлений со ссылками на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, ответчиком не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению, однако заявленный размер суд считает завышенным, в связи с чем полагает возможным его снизить на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать величину УТС в общей сумме <данные изъяты>., определенную в экспертных заключениях ООО «П» и ООО «С». Данные заключения ответчик не оспаривал.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика УТС в сумме <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал произвести выплату страхового возмещения. Получение как самой претензии, так и отчета об оценке ответчиком не оспорено. Требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    С учетом отсутствия соответствующего ходатайства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не усматривает, полагая, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.
 
    В силу ст.98, 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по снятию и установке бампера в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя, которые суд полагает возможным удовлетворить частично с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в сумме <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Конченкова Г.Г. к ООО «Группа Ренессанс-страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс-страхование» в пользу Конченкова Г.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по снятию бампера в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс-страхование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2014г.
 
    Судья: