Решение от 28 октября 2014 года

Дело 12-1600-14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Якутск 28 октября 2014 года.
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лиханов В.И. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирова А.А. об отмене постановления ___ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) № от ____ 2014 года вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Кирова А.А., суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ___ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Н. № от ____ 2014 года Киров А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Киров А.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление было вынесено с нарушениями, не установлена его вина, пешеходы не имели преимущества, для пешеходов горел запрещающий свет светофора.
 
    В судебное заседание Киров А.А. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно обжалуемому постановлению Киров А.А. нарушил п.14.3 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в том, что ____ 2014 года в 14 час. 40 мин. на ул. ____ управляя транспортным средством марки ___ с г/н №, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Указанные действия Кирова А.А. ___ ДПС ОБДПС ГИБДД квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Пунктом 14.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с положениями данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    Разрешая дело, должностное лицо, установив факт нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что подтверждается материалами дела, пришел к выводу о виновности Кирова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Доводы Кирова А.А. о том, что он не нарушал правила ПДД по пропуску пешеходов опровергаются материалами дела, а также не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, в оспариваемом постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Киров А.А. не оспаривает, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеется подпись Кирова А.А., копия постановления им получена.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Каких либо замечаний или свое несогласие Киров А.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в постановлении, кроме того, в связи с согласием Кировым А.А. с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
 
    Административное наказание назначено Кирову А.А. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Кирова А.А. об отмене постановления ___ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) № от ____ 2014 года вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление ___ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) № от ____ 2014 года вынесенное в отношении Кирова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, - оставить без изменений.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Судья                                   В.И. Лиханов