Дата принятия: 28 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 октября 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» к Захарову И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» обратилось в суд с иском к Захарову И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым И.Б. заключен договор займа №, который в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру <данные изъяты>. Захаров И.Б. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Захарова И.Б. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Захаров И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Причины неявки в судебное заседание Захаров И.Б. суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Захарова И.Б.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а та обязуется возвратить ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Захаровым И.Б. заключен договор займа №, согласно которому Захарову И.Б. предоставлен займ в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка составляет <данные изъяты> в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Захарову И.Б. предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Захаров И.Б. обязался погашать займ ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно суммы начисленных процентов.
В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по уплате займа и процентов по нему, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая состоит из <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты по договору, <данные изъяты>. - пени.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования займом и досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов.
Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по договору займа. Расчет судом проверен, является правильным.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.
Из материалов дела видно, что размер пеней составляет <данные изъяты> руб., просроченный кредит (основной долг) <данные изъяты> руб., что явно не соответствует принципу разумности и соразмерности.
Суд, учитывая явную несоразмерность заявленных к взысканию пеней, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер пеней до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение Захаровым И.Б. обязанностей по уплате кредита, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова И.Б. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2014 г.
Судья Н.В.Сергеева
