Дата принятия: 28 октября 2014г.
Дело № 2-2042/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего Рузаевой Л.П.
при секретаре Мочалове В.К.
с участием прокурора Быленок Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28.10.2014 года гражданское дело по иску КАВ к Открытому Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец КАВ. обратился в суд с требованиями к ответчику Открытому Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о возмещении морального вреда в сумме ... рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, затрат по нотариальному удостоверению доверенности – ... рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что он работал в период с .... в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» подземным машинистом скреперной лебедки-взрывником, машинистом вибропогрузочной установки, взрывником одновременно работая на скреперной лебедке, т.е в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания ВБ
...г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением учреждения МСЭ ... от .... срок с .... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Общий стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил на момент проведения расследования ... года ... мес., из них у ответчика больше 22лет, в том числе у ответчика: подземным горнорабочим с .... (1 мес.); подземным машинистом скреперной лебедки с .... (5 лет 7 мес.); машинистом вибропогрузочной установки, машинистом ВПУ-взрывником с .... (7 лет 9 мес.); взрывником с .... (9 лет 9 мес. 29 дн.)
Профессиональные заболевания выявляются и диагностируется на данном предприятии с ... года.
Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при работе подземным машинистом вибропогрузочной установки, взрывником подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: тринитротолуола 1,5мг/м3, пыли -3,6 мг/м3, в определенные периоды до 6,0 мг/м3, серы диоксида 5мг/м2,, при работе на скреперной лебедке локальной вибрации -124дБА, класс условий труда вредный -3.2. по степени воздействия параметров микроклимата класс условий труда вредный -3.1.По тяжести трудового процесса класс условий труда вредный -3.1.
По совокупности вредных производственных факторов класс условий труда вредный -3.3.
Указанное выше профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.
Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие вредных производственных факторов: локальная вибрация -124дБ при работе на скреперной лебедке, вибрация общая от 102-107дБ, повышенная влажность, тяжесть труда – физические перегрузки.
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия: СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых».
Вина работника отсутствует. При ежегодных медосмотрах в течение всей трудовой деятельности он признавался годным к работе в своей профессии.
В результате профессионального заболевания истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - 30%. По медицинским показаниям работать по своей профессии он не может. Ему противопоказан труд в контакте с общей и локальной вибрацией. Основные проявления заболевания: боли, онемение в руках, ногах, вертебралгия, слабость в руках, ногах, снижение остроты зрения. Он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение, в том числе обезболивающие, у истца нравственные страдания, так как физическую работу выполнять не может. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.
Компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом №125-ФЗ, ТК РФ просит взыскать с ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оказание услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ....
Истец КАВ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, доверяя представлять свои интересы представителю Нестеровой А.С. (л.д.41).
В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ... (л.д.40) на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 38,39), исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку профессиональное заболевание у истца было выявлено не в период его работы у ответчика, а в период работы у другого работодателя, ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» не подлежит привлечению к гражданско – правовой ответственности перед истца по заявленным им основаниям. В связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать. В случае, если суд придет к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, просила снизить размер заявленной истцом к взысканию с данного ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Против взыскания с ответчика в пользу истца в таком случае заявленных им к взысканию судебных расходов не возражала.
Заслушав представителя истца Нестерову А.С., представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» Бакач Н.Б., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд расценивает как подлежащий снижению.
При этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что истец КАВ в период с .... работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «...2», правопреемником которого является ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, подземным машинистом скреперной лебедки-взрывником, машинистом вибропогрузочной установки, взрывником одновременно работая на скреперной лебедке, в а всего в течение 23 лет 6 месяцев 29 дней, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 21-26), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания от ... ... (л.д. 15-17, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ... ... (л.д. 18-20), санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ... ... (л.д. 11-13), а также актом о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 8-9), что привело к развитию у истца профессионального заболевания «Полинейропатия верхних и нижних конечностей нерезко выраженная связанная с воздействием комплекса производственных факторов (локальная, общая вибрация, пониженные температуры, повышенная влажность)».
Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил на момент проведения расследования 34 года 6 мес., из них у ответчика -23 года 6 месяцев 29 дней, в том числе у ответчика: подземным горнорабочим с .... -1месяц; подземным машинистом скреперной лебедки с .... - 5лет 7 месяцев; машинистом вибропогрузочной установки, машинистом ВПУ-взрывником с .... -7лет 9мес.; взрывником с .... - 9лет 9мес. 29дней, что также следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания от ... ... (л.д. 15-17), санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ... ... (л.д. 18-20), санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ... ... (л.д. 11-13)
Факт возникновения и развития у истца профессионального заболевания в связи с его работой во вредных условиях труда подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания от ... ... (л.д. 15-17), из которой следует, что работа истца в профессии подземного взрывника, осуществлялась в условиях неблагоприятных производственных факторов, а именно: содержания в воздухе рабочей зоны вредных веществ – тринитротолул 0,6-1,5 мг/м3 (ПДК-0,5 мг/м3), превышение гигиенического норматива – до 3 раз - п. 6, 6.1.. Класс условий труда в соответствии с Р.2.2.2006-3-1. (вредный) – п. 6.8.. Содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия – при работе машиниста ВПУ 3,2-4.0 мг/м3 (ПДК-4 мг/м3), при работе взрывника – от 3.0 до 6.0 мг/м3 (ПДК-4 мг/м3), превышение гигиенического норматива до 1,5 раз – п. 9.2. Класс условий труда согласно Р2.2.2006-05 - машинист ВПУ-2<0,взрывник-класс 3.1 (вредные) – п. 9.4. Повышенного уровня шума при работе взрывника и машиниста ВПУ 87 дБА – превышение на 7 дБА (ПДУ80дБА), повышенной локальной вибрации 113 дБ (ПДУ-112дБ) – п.10.2, общей вибрации при работе машиниста ВПУ 107дБ (ПДУ-101дБ) – п. 10.3. Класс условий труда согласно Р2.2.2006-05 по фактору шум-3.2 (вредный); по фактору вибрация -3.2( вредный) – п. 10.7.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении профессионального заболевания от ... ... (л.д. 18-20) подтвержден факт развития профессионального заболевания в связи с его работой во вредных условиях труда, из которой следует, что работа истца в профессии подземного взрывника, осуществлялась в условиях неблагоприятных производственных факторов, а именно: содержания в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы тринитротолуол -до 4,4 мг/м3 ( ПДК- 0,5 мг/м3.) – п. 6.1. Класс условий труда в соответствии с Р.2.2.2006-3.2.(вредные) – п. 6.8. 9. Содержания в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, при работе машиниста ВПУ 3,6мг/м3 (ПДК - 4 мг/м3), при работе взрывника - от 3,0 до 6,0 мг/м3(ПДК-4 мг/м3.);превышение гигиенического норматива до 3 раз – п. 9.2. Класс условий труда согласно Р2.2.2006-05 - машинист ВПУ-2,0, взрывник-класс – 3.1 (вредные) – п. 9.4. Повышенного уровня локальной вибрации при работе взрывника и машиниста ВПУ 90-96 дБА - превышение на 10-16 дБА. ШДУ80дБА) – п. 10.1, при работе машиниста общей вибрации ВПУ 99-102 дБ (ПДУ - 101 дБ). Класс условий труда согласно Р2.2.2006-05 по фактору шум-3,2 ( вредный); по фактору вибрация-3,2( вредный)- п. 10.7.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении профессионального заболевания от ... ... (л.д. 15-17) подтвержден факт развития профессионального заболевания в связи с его работой во вредных условиях труда, из которой следует, что работа истца в профессии подземного взрывника, осуществлялась в условиях неблагоприятных производственных факторов, а именно: Содержания в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы - тринитротолуол 1,5 мг/м3 ( ПДК- 0,5 мг/м3.) – п.6.1. Класс условий труда в соответствии с Р 2.2..2006 – 3.1. (вредный). Содержания в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественного фиброгенного действия - при работе машиниста ВПУ 3,6мг/м3 (ПДК - 4 мг/м3), при работе взрывника - от 3,0 до 6,0 мг/м3(ПДК-4 мг/м3.); превышение гигиенического норматива до 1,5 раз – п. 9.2. Класс условий труда согласно Р2.2.2006-05 - машинист ВПУ-2,0, взрывник-класс – 3.1 (вредные) – п. 9.4. Повышенного уровня локальной вибрации при работе взрывника и машиниста ВПУ 113 дБА – (ПДУ112дБА) – п. 10.3, при работе машиниста общей вибрации ВПУ 107 дБ (ПДУ - 101 дБ). Класс условий труда согласно Р2.2.2006-05 по фактору шум-3,2 ( вредный); по фактору вибрация-3,2( вредный)- п. 10.7.
Также факт возникновения и развития у истца профессионального заболевания подтверждается Актом от ... о случае профессионального заболевания (л.д. 8-9), согласно которому профессиональное заболевание «Полинейропатия верхних и нижних конечностей нерезко выраженная связанная с воздействием комплекса производственных факторов (локальная, общая вибрация, пониженные температуры, повышенная влажность)» возникло у истца при обстоятельствах и условиях длительного воздействия производственных факторов при работе подземным машинистом вибропогрузочной установки, взрывником подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: тринитротолуола 1,5мг/м3, пыли -3,6 мг/м3, в определенные периоды до 6,0 мг/м3, серы диоксида 5мг/м2,, при работе на скреперной лебедке локальной вибрации -124дБА, класс условий труда вредный -3.2. по степени воздействия параметров микроклимата класс условий труда вредный -3.1.По тяжести трудового процесса класс условий труда вредный -3.1. По совокупности вредных производственных факторов класс условий труда вредный -3.3. – п. 18 Акта.
Вина работника отсутствует. При ежегодных медосмотрах в течение всей трудовой деятельности он признавался годным к работе в своей профессии - п.19 Акта.
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия: СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых» - п. 21 Акта.
То есть, составленным по результатам расследования причин возникновения и развития у истца заболевания Актом, установлено, что обнаруженное у истца заболевание возникло в связи с длительным периодом его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – в течение ... лет ... месяцев – п. 9 Акта, в том числе при работе в качестве машиниста вибропогрузоченой установки - общий стаж работы ... лет ... месяцев – п. 7 Акта, стаж работы по данной профессии 8 лет 6 месяцев – п. 8 Акта (л.д. 8-9).
По результатам медицинского обследования истца было составлено медицинское заключение ... от ... КГБУЗ «ККБ» Красноярского краевого центра Профессиональной патологии (л.д. 27), которым подтвержден диагноз истца «Вибрационная болезнь 1 степени (вегето-сенсорная полинейропатия конечностей нерезко выраженная)». Согласно указанного заключения, истцу рекомендовано наблюдение невропатолога, терапевта, окулиста, он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, показано санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля, курсы медикаментозной терапии, трудоспособен в своей профессии при динамическом наблюдении.
Профессиональные заболевания у истца возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, непосредственной причиной заболевания послужило: повышенный уровень шума, вибрации локальной и общей, содержания в воздухе вредных химических веществ, что подтверждается санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда от ... ... (л.д. 15-17), санитарно-гигиенической характеристике условий труда ... (л.д. 18-20), санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ... ... (л.д. 11-14), подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 8-9),
Согласно заключению МСЭ от ... (л.д.10) КАВ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «ВБ в размере 30% на период с ... по ... год, с датой очередного переосвидетельствования ... года.
Согласно выпискам из медицинской карты ... от ... года, ... от ... КГБУЗ «ККБ» Красноярского краевого центра Профессиональной патологии амбулаторного больного КАВ, он находился на амбулаторном обследовании (лечении) в данном медучреждении с диагнозом: «ВБ и истцу показано наблюдение невролога, терапевта, санаторно-курортное лечение, 2 раза в год медикаментозная терапия (л.д. 29,30).
Согласно выписке из истории болезни № ... года от ... амбулаторного больного КАВ КГБУЗ «ККБ»...вого центра Профессиональной патологии, он находился в данном медучреждении с диагнозом: «ВБ и истцу показано наблюдение невролога,, терапевта, санаторно-курортное лечение, 2 раза в год медикаментозная терапия, трудоспособен в своей профессии при динамическом наблюдении (л.д. 30).
Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ... от ... года, подтвержден диагноз истца «ВБ (л.д. 28).
В связи с наличием у него профессионального заболевания истец испытывает постоянную боль в суставах рук и ног, онеменее и слабость в конечностях, у него возникла повышенная чувствительность рук к холоду, что доставляет ему существенный дискомфорт, из-за чего существенно изменился его привычный образ жизни, он не может выполнять физическую работу на производстве и по дому, не может проводить свободное время так, как проводит его ранее – ходить за ягодами, грибами и шишками, что ранее делал в осенне-летний период постоянно. Ему приходится лечиться, принимать таблетки, делать уколы. КАВ показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, курсы медикаментозной терапии ... раза в год, противопоказана работа с подъемом и перемещением тяжестей, тяжелым физическим трудом, в контакте с вибрацией, в неблагоприятном климате.
Истец испытывает постоянные физические страдания в связи с перечисленными проявлениями имеющегося у него профессионального заболевания.
У истца нравственные страдания, так как физическую работу из-за постоянной болезненности в руках он выполнять не может. У него нарушен привычный образ жизни. Истец переживания в связи заболеванием, испытывает страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перемещение тяжестей.
Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в судебном заседании, а также письменных доказательств по делу: трудовой книжки истца (л.д.21-26), санитарно-гигиенической характеристики условий труда ... от ... (л.д. 15-17), от ... ... (л.д. 18-20), от ... ... (л.д. 11-14), актом о случае профессионального заболевания от ... (л.д. 8-9), медицинского заключения ... от ... (л.д. 27) согласно которому подтвержден диагноз истца «ВБ выпискам из медицинской карты ... от ... года, ... от ... КГЬБУЗ «ККБ» профпатологии амбулаторного больного КАВ (л.д. 29,30), выписки из истории болезни амбулаторного больного КАВ от ... КГЬБУЗ «ККБ» профпатологии (л.д.31), где истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом «ВБ», и ему рекомендовано санаторно-курорное, медикаментозное лечение, пртивопоказ труд с в контакте с общей и локальной вибрацией.
То есть, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с длительным периодом его работы во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению Акта о случае профессионального заболевания, в профессии «подземного машиниста скреперной лебедки-взрывником» «машинистом вибропогрузочной установки», «взрывником», в том числе при его работы с ... по ... год на предприятии ответчика, в связи с чем суд расценивает как обоснованные и подлежащие удовлетворению требования, заявленные истцом, к ответчику о компенсации причиненного ему причинением вреда здоровью в результате возникновения и развития профессионального заболевания морального вреда, и необоснованными доводы ответчика о том, что поскольку профзаболевание у истца было выявлено при его работе не у ответчика, а у другого работодателя, то ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» не подлежит привлечению к гражданско – правовой ответственности перед ним.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.
Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с чем, что полученное профзаболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при его работе на предприятии ответчика не весь период времени его работы во вредных условиях труда, а только в связи с работой на предприятии ответчика, группа инвалидности истцу не установлена, процент утраты профессиональной трудоспособности определен не бессрочно а на срок ... года с установлением даты очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения в дальнейшем состояния здоровья истца, суд считает, что с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда ... рублей. Вместе с тем судом учитывается и тот факт, что на предприятии ответчика истец проработал значительный период времени из общего периода его работы в неблагоприятных условиях труда, повлекших возникновение и развитие у него профессионального заболевания – ... года ... месяцев ... дней из общего периода ... года ... месяцев.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в республике Хакасия, г. Абаза, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за консультацией, помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., заключил с ней договор на оказание услуг (л.д.33), оформил и нотариально удостоверил доверенность на Нестерову А.С., на что понес расходы в сумме ... рублей, что подтверждается текстом доверенности (л.д. 40). На основании данной доверенности представитель КАВ как истца по делу, подала от его имени исковое заявление принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ... и судебного заседания ... года. То есть судом установлена объективная необходимость понесения КАВ судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности. Подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, что свидетельстве о том, что на её основании представитель КАВ могла осуществлять работу только по данному делу, не сможет оказывать КАВ юридические услуги по другим делам.
За услуги представителя КАВ оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 32). Представителем истца дважды было проведено консультирование истца в г. Абаза, собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, было составлено исковое заявление, представлялись его интересы в суде. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя, затраты по нотариальному удостоверению доверенности, подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу, выездом в г. Абазу по месту жительства истца для его консультирования и оказания ему помощи в сборе документов. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере ... рублей вызван, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и дальностью проживания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает, что с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования КАВ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ..., БИК ... ИНН ... КПП ... дата государственной регистрации ... г., ОГРН ... в пользу КАВ, ... года рождения, уроженца ... Республики Хакасия, проживающего: г. Абаза, Республики Хакасия, ..., ... – компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, ...) рублей – судебные расходы, ... рублей – за нотариальное удостоверение доверенности, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований КАВ – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ... в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ..., БИК ... ИНН ... КПП ... дата государственной регистрации ... г., ОГРН ... в пользу государства в доход местного бюджета 200 (двести) рублей – госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – ... года.
Судья Л.П. Рузаева
