Решение от 28 октября 2014 года

Дело № 2-4354/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 октября 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Марковой В.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании отчислений в <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица с учетом уточнения обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика логистом. ДД.ММ.ГГГГ года утром руководитель организации сделал ей устное замечание относительно ее внешнего вида, обязав переодеться в соответствии с корпоративным стилем одежды. В течение получаса истица переоделась. ДД.ММ.ГГГГ года ее ознакомили с приказом, в котором было указано о том, что в связи с ее отказом исполнить распоряжение руководителя о необходимости переодеть одежду, соответствующую корпоративному стилю, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ года руководителем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ выполнить распоряжение об архивировании документов. ДД.ММ.ГГГГ года были изданы два приказа о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров: в первом случае за ненадлежащее заполнение отчетности, повлекшее к отказу в выплате премии организации, во втором случае за ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за сроками окончания консигнации, приведшее к применению к организации штрафных санкций со стороны партнеров. ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Просила признать незаконными названные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в должности логиста, взыскать оплату вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Кроме того, указала, что размер ее ежемесячной заработной платы составлял около <данные изъяты> рублей и напрямую зависел от количества проданных транспортных средств, хотя в трудовом договоре указан иной размер заработной платы – <данные изъяты> рублей ежемесячно. Просила взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также оплату вынужденного прогула рассчитать из указанного размера среднего заработка, а также взыскать с пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Хохлова О.В. поддержала уточненные заявленные требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года утром Алексеев С.Г. сделал ей устное замечание по поводу внешнего вида, она в течение 30 минут переоделась, однако ДД.ММ.ГГГГ года ее ознакомили с приказом, в котором указано, что она отказалась переодеться. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку она переоделась. ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ также о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что она отказалась заархивировать документацию за прошлые года. Она действительно отказалась исполнять указанное устное распоряжение руководителя, поскольку не должна заниматься архивом документов. ДД.ММ.ГГГГ года было издано два приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за совершение ошибки при формировании информации о способе приобретения автомобиля, а также за отсутствие контроля за истечением сроков консигнации. В первом случае она получила информацию от кредитного специалиста о том, что автомобиль был приобретен за наличные денежные средства, полученную информацию занесла в программу. Впоследствии было установлено, что автомобиль был приобретен по программе кредитования. В связи с предоставлением несоответствующей действительности информации ответчик был лишен премиального вознаграждения. Истица действительно занесла в программу неверную информацию, пыталась ее исправить. Не согласна именно с видом наказания, не оспаривала был данный приказ в случае применения к ней ответственности в виде замечания. Кроме того, ей был объявлен выговор за отсутствие с ее стороны контроля за сроками консигнации. Между тем, счет для оплаты был ею передан в бухгалтерию своевременно, следовательно, указанная обязанность исполнена надлежащим образом. Помимо указанного истица пояснила, что в период работы у ответчика ей выплачивалась «черная заработная плата», размер которой зависел от объема продаж, но средний размер составлял <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, указанных в трудовом договоре. Просила произвести все причитающиеся ей выплаты с учетом указанного размера заработной платы.
 
    Представитель истицы Хохловой О.В. Хрящев Р.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Барс-Запад» Комбаров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что все оспариваемые приказы вынесены в связи с неисполнением истицей своих прямых должностных обязанностей. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Представил письменный отзыв по существу спора.
 
    Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Маркова В.В. усмотрела основания для отмены приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановления истицы на работе в должности логиста у ответчика, взыскании оплаты вынужденного прогула с учетом денежной суммы, выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ года, указав суду об отсутствии доказательств о получении истицей ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Хохлова О.В. принята на работу в ООО «Барс-Запад» офис-менеджером (л.д. 13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года переведена логистом в отдел продаж (л.д. 13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приказ № № о применении дисциплинарного взыскания к Хохловой О.В. в виде выговора за нарушение правил и норм корпоративных стандартов и Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 10, 93).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приказ № № о применении дисциплинарного взыскания к Хохловой О.В. в виде выговора за невыполнение распоряжения руководителя заархивировать документацию за прошедшие года (л.д. 14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приказ № № о применении к Хохловой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с размещением достоверной информации о продаже автомобилей в программе дилера (пп. 2, 8 Должностной инструкции (л.д. 21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приказ № № о применении к Хохловой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно, п. 4 Должностной инструкции, обязывающего логиста отслеживать сроки окончания консигнации (л.д. 48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Хохлова О.В. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 20-102).
 
    Свидетель Кадрян Ю.А. показал в судебном заседании, что работает в ООО «Барс-Запад» в должности начальника отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ года, Хохлова О.В. находилась в его прямом подчинении. ДД.ММ.ГГГГ года она была замечена руководителем организации в одежде, ношение которой недопустимо в соответствии с корпоративным стилем, на требование руководителя переодеться, ответила отказом. Акт об отказе от предоставления объяснений в его присутствии не составлялся, в его присутствии Хохлова О.В. отказалась что-либо подписывать, а сам текст документа составлялся менеджером по персоналу самостоятельно. В какой день, он не помнит. Выговор Хохловой О.В. был объявлен ДД.ММ.ГГГГ года за то, что она не напомнила лично ему об окончании срока консигнации, в результате счет не был оплачен, к организации дилером применены санкции в виде штрафа. Счет задолго до истечения срока находился в бухгалтерии, но своевременно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, оплачен не был. В ДД.ММ.ГГГГ года им была получена премия, но она носила разовый характер, кто еще из сотрудников ее получил и в каком размере, ему неизвестно.
 
    Истицей заявлены требования о признании незаконными названных судом приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истице Хохловой О.В. руководителем организации было сделано устное замечание относительно ее внешнего вида, по мнению руководителя, одежда истицы не соответствовала корпоративному стилю.
 
    Из пояснений истицы следует, что на рабочем месте она находилась в темно-синей юбке, сиреневой блузке. По истечении 30 минут после замечания руководителя она сменила блузку.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что он не присутствовал в указанный день по месту нахождения рабочего места истицы, со слов руководителя ему известно, что Хохлова О.В. была одета в «рваные джинсы», данный стиль одежды запрещен к ношению в рабочее время у ответчика, о чем Хохловой О.В. было известно.
 
    Свидетель Кадрян Ю.А. не смог вспомнить, во что именно была одета истица в тот день, утверждая, что распоряжение руководителя она не исполнила.
 
    Истицей при подаче искового заявления представлена копия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 18, предписывающего соблюдать правила и нормы корпоративных стандартов дилерского центра. ДД.ММ.ГГГГ года Хохлова О.В. при ознакомлении с указанным приказом оставила надпись: «отказываюсь в подписи. Считаю, что выговор вынесен не правомерно» (л.д. 10).
 
    Представителем ответчика в материалы дела представлен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 18, предписывающего соблюдать правила и нормы корпоративных стандартов дилерского центра без каких-либо записей, оставленных истицей, а также акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 92-93).
 
    В акте № № о совершении дисциплинарного проступка, составленном ДД.ММ.ГГГГ года, указано о том, что в 11 часов 35 минут менеджером по персоналу Кабановой Н.В. установлено, что логист Хохлова О.В. не выполнила устного распоряжения директора переодеться согласно принятым корпоративным стандартам (л.д. 11).
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что первоначально приказ был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, с которым была ознакомлена истица, но впоследствии в нем были обнаружены ошибки, подлинник был уничтожен, составлен другой приказ, ознакомиться с которым истица отказалась.
 
    Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ носит незаконный характер, поскольку актом о совершении дисциплинарного проступка зафиксирован факт отказа Хохловой О.В. исполнить устное распоряжение руководителя переодеться согласно принятым корпоративным стандартам. Между тем, из пояснений истицы следует, что она данное распоряжение руководителя выполнила, переоделась, тем не менее, была привлечена к дисциплинарной ответственности. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что истица не выполнила распоряжение руководителя, поскольку актом зафиксирован факт отказа истицы исполнить устное распоряжение, между тем, из ее пояснений следует, что она переоделась в соответствии с требованиями корпоративных стандартов.
 
    Более того, процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику работодателем соблюдена не была, так как истица была ознакомлена с приказом, изданным ДД.ММ.ГГГГ года, без предоставления ей времени для дачи объяснений, так как акт о совершении дисциплинарного проступка составлен в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отказе от предоставления объяснений составлен в тот же день и в то же время: ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 35 минут (л.д. 11-12).
 
    Представителем ответчика в судебное заседание представлен акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отказе от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого со слов свидетеля Кадрян Ю.А. он не участвовал, лишь его подписал, хотя объяснения были получены от Хохловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ представлен от другой даты – ДД.ММ.ГГГГ года, при этом из пояснений представителя следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ года был уничтожен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приказ № № о применении дисциплинарного взыскания к Хохловой О.В. в виде выговора за невыполнение распоряжения руководителя заархивировать документацию за прошедшие года. Указанный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что устное распоряжение работодателя было доведено до работника, что в должностные обязанности логиста входит обязанность по архивированию документов, а также того, что распоряжение не было исполнено истицей, поскольку не были установлены какие-либо сроки либо условия его исполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приказ № № о применении к Хохловой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с размещением достоверной информации о продаже автомобилей в программе дилера.
 
    Из пояснений истицы следует, что она действительно при заполнении программы дилерского центра допустила ошибку в предоставленной информации, более того, после ее обнаружения пыталась внести исправления, советуясь с представителем дилерского центра, но внести исправления не представилось возможным (л.д. 46-47). Внесенную информацию она получила от кредитного инспектора, работающего непосредственно с клиентами, но кто именно ей ее предоставил, пояснить не смогла.
 
    Пунктами 2, 8 должностной инструкции логиста, с которой истица была ознакомлена, прямо предусмотрена обязанность предоставлять надлежащую информацию по способу покупки автомобилей (кредит либо наличные денежные средства) путем внесения сведений в программы 1С и в дилерский портал.
 
    В результате допущеной Хохловой О.В. ошибки в виде предоставления недостоверной информации ответчиком не получена премия в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 104), что истицей не отрицается. Более того, из ее пояснений, данных в ходе рассмотрения спора, следует, что она по существу не возражает против привлечения к дисциплинарной ответственности, но наложение наказания в виде выговора, по ее мнению, слишком строгое.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
 
    Поскольку истица допустила ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей работодатель, воспользовавшись предоставленным законом ему правом, применил к Хохловой О.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит руководителю организации, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Проанализировав изложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что руководителем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены обстоятельства совершения проступка, факт невозможности исправления допущенной ошибки, а также наличие реальных убытков, причиненных организации в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Хохловой О.В. Кроме того, необходимо указать, что при применении указанного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена соответствующая процедура: издан приказ для проведения служебной проверки, составлена докладная записка руководителем отдела, в котором работала истица, отобрано письменное объяснение от Хохловой О.В., в котором она не отрицает факта допущения ею ошибки, издан приказ, с которым она была ознакомлена (л.д. 21-24).
 
    Поскольку истицей был совершен дисциплинарный проступок, с учетом его тяжести, обстоятельств его совершения, последствий, поведения работника, за его совершение к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, порядок его применения работодателем соблюден, постольку у суда отсутствуют основания для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмены оспариваемого приказа.
 
    Более того, истицей не были исполнены надлежащим образом прямо возложенные на нее обязанности, при выполнении которых она воспользовалась недостоверной информацией, не проверив ее, занесла в соответствующую программу, за составление которой также ответственна истица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приказ № № о применении к Хохловой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно, п. 4 Должностной инструкции, обязывающего логиста отслеживать сроки окончания консигнации.
 
    Указанный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что срок консигнации по автомобилю <данные изъяты> наступил ДД.ММ.ГГГГ года. До указанной даты истица Хохлова О.В. передала в бухгалтерию организации счет для оплаты в установленный срок. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель Кадрян Ю.А., указав, что истица не выполнила свои должностные обязанности, не сообщив ему о наступлении указанного срока.
 
    Пунктом 4 должностной инструкции логиста предусмотрена обязанность по отслеживанию сроков окончания консигнации, по предоставлению счетов на оплату в бухгалтерию и контроль за своевременной доставкой оригиналов ПТС (л.д. 17).
 
    Поскольку истица исполнила возложенное на нее обязательство по осуществлению контроля за наступлением срока окончания консигнации путем передачи соответствующего счета в бухгалтерию, что прямо предусмотрено инструкцией, постольку наложение дисциплинарного взыскания носит незаконный характер, так как работником исполнены должностные обязанности. При этом судом учитывается то обстоятельство, что в организации не определен порядок отслеживания названных сроков. Исходя из сложившейся практики, истица обязана была предоставить своевременно счет в бухгалтерию для оплаты. При этом в ее полномочия не входит обязанность контролировать за своевременным внесением денежных средств бухгалтерией. То обстоятельство, что истица не поставила в известность об окончании срока консигнации непосредственно начальника отдела продаж Кадрян Ю.А., не может быть причиной для применения к ней дисциплинарного взыскания, поскольку это не входит в ее должностные обязанности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отменить три из четырех вынесенных в отношении Хохловой О.В. приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Хохлова О.В. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о незаконности трех из четырех вынесенных в отношении истицы приказов, следовательно, на день увольнения истица не допускала неоднократного неисполнения должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
 
    Анализируя представленные доказательства, а также установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у работодателя намерения уволить Хохлову О.В., поскольку два дисциплинарных взыскания были наложены в один день с днем увольнения, а основания для применения дисциплинарных взысканий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, носят надуманный характер, поскольку не имеют никакого отношения к неисполнению работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1
«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» В строке (графе) формы № Т-8 «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) «Документ, номер и дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).
 
    При составлении приказа об увольнении № № от <адрес> года работодателем в графе «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» не совершена запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в графе «Документ, номер и дата» отсутствует ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, по какой причине работник был уволен.
 
    В копии приказа об увольнении, представленной истицей, отсутствует указание на документы, явившиеся основанием для увольнения.
 
    Учитывая порядок составления приказов у ответчика, администрация которого позволяет себе переделывать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменяя в них числа, не осуществляя ознакомление работника с вновь изданным приказом, суд считает, что работодатель имел реальную возможность, учитывая его намерение уволить истицу, составить иной приказ об увольнении позднее, указав необходимые реквизиты.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    С целью соблюдения названных норм Конституции РФ, а также законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, суд находит законными и обоснованными требования истца о признании приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий незаконными, за исключением приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении ее на работе в должности логиста в отдел продаж ООО «Барс-Запад» со ДД.ММ.ГГГГ года (день, следующим за днем увольнения).
 
    Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарных взысканий, приказы о применении которых судом признаны незаконными, им учитывались тяжесть каждого совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
 
    Вышеуказанная обязанность была разъяснена ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 45).
 
    Суд полагает, что данная обязанность ответчиком не выполнена, доказательств того, что при наложении на истицу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также увольнения учитывались тяжесть каждого совершенного проступка, обстоятельства, при которых они были совершены, и предшествующее поведение работника, суду не представлено.
 
    Применение к истцу данного вида дисциплинарного взыскания суд рассматривает как чрезмерно жесткое, не отвечающее принципам справедливости и гуманизма, поскольку не представлено суду доказательств возникновения в результате действий истицы негативных необратимых последствий для ответчика, которые возможно было учесть при применении дисциплинарных взысканий.
 
    Истицей заявлено требование об установлении факта получения ею заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также произвести все выплаты, причитающиеся при увольнении, а также задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом данного размера заработной платы. Кроме того, просила обязать ответчика выплатить <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истицей представлена выписка с лицевого счета, открытого на ее имя, на который перечислялась заработная плата, а также справки формы 2-НДФЛ. Кроме того, из ее пояснений следует, что размер получаемой ею заработной платы ежемесячно отличался, поскольку зависел от объема проданных автомобилей, в среднем же он составлял около <данные изъяты> рублей, мог быть большим или меньшим.
 
    В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным условием, которое включается в трудовой договор, является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    Указанные требования закона при заключении трудового договора были выполнены, п. 5.1.1 договора содержит в себе условие о том, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (дополнительное соглашение к трудовому договору).
 
    Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему составлены в письменной форме, скреплены подписями сторон и печатью юридического лица, что свидетельствует о достижении соглашения сторонами по всем существенным условиям договора. Истица, подписав трудовой договор, дополнительное соглашение выразила свое согласие с величиной оклада, датой начала работы, приступила к исполнению обязанностей. О согласии истицы с названным размером заработной платы свидетельствует длительный период работы (более трех лет) в указанной организации.
 
    Какие-либо дополнительные договоренности между сторонами трудового договора, не оформленные тем же способом, что и основной договор, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Истицей не представлено каких-либо бесспорных доказательств того обстоятельства, что размер получаемой ею ежемесячно заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. К таким доказательствам не могут быть отнесены справки формы 2-НДФЛ о доходах, полученных за иной период, а также выписка по счету за ДД.ММ.ГГГГ год, свидетельствующей о поступлении на счет истицы денежных средств. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что размер заработной платы истицы за последний год работы составлял указанную ею денежную сумму.
 
    Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что размер заработной платы постоянно изменялся, зависел от объема продаж, ею не представлены сведения о размере заработной платы за каждый месяц в спорный период, не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ею заработной платы ежемесячно в ином, указанном ею размере.
 
    Фактически получаемый ею совокупный доход не может свидетельствовать о том, что он получен именно в результате выполнения трудовой функции логиста в ООО «Барс-Запад», исключающей выполнение иной работы в указанной организации либо исполнение иных обязанностей по иным договорам и основаниям с указанным лицом.
 
    Таким образом, суд находит установленным тот факт, что должностной оклад истицы составлял <данные изъяты> рублей, следовательно, начислению подлежал районный коэффициент, вычислению налог на доходы физических лиц в размере 13%.
 
    Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании в пользу <данные изъяты> страховых взносов из расчета иного размера заработной платы.
 
    Между тем, суд признает то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года истицей была получена премия в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Хохловой О.В. в судебное заседание представлена копия ведомости о получении денежных средств сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 84).
 
    Факт получения премиального вознаграждения, а также его сумму подтвердил свидетель Кадрян Ю.А., показавший, что в представленной на его обозрении копии ведомости имеется его подпись, свидетельствующая о получении им денежной суммы в указанном в ведомости размере. Свидетель подтвердил, что за работу в ДД.ММ.ГГГГ года его отделу была выплачена премия, ранее такие выплаты отсутствовали.
 
    Ответчиком представлены сведения о среднедневном размере заработной платы истицы, составляющим <данные изъяты> рублей. Указанный размер определен без учета премиального вознаграждения, полученного истицей в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Указанное вознаграждение подлежит включению в денежные выплаты, учитываемые при определении среднедневного заработка, размер которого составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>) (л.д. 103). Судом учитывается, что истицей не оспорено количество фактически отработанного времени, не представлено доказательств получения иного размера заработной платы, указанного работодателем.
 
    Оплата вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей * 40 дней вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Оплата вынужденного прогула подлежит взысканию в указанном размере, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    Действия работодателя, связанные незаконным увольнением, суд расценивает как неправомерные, направленные на ущемление конституционного права работника на труд. Суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств применения дисциплинарных взысканий, последствий увольнения. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает то обстоятельство, что истица длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, созданной искусственно работодателем.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – цена иска (4% от <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей – требования неимущественного характера о признании незаконными приказов + <данные изъяты> рублей – требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными и отменить следующие приказы о привлечении Хохловой О.В. к дисциплинарной ответственности:
 
    - приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
 
    - приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
 
    - приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Восстановить Хохлову О.В. на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» в должности логиста со ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» в пользу Хохловой О.В. оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года.