Дата принятия: 28 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2014 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой Е.Н. к ОАО «НБ Траст» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Карлова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «НБ «Траст» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «НБ «Траст» были удовлетворены, с нее в пользу ОАО «НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «НБ «Траст» к Карловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ОАО «НБ «Траст» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Карлова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске, также указав, что апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда было установлено нарушение ее прав как потребителя, поскольку ответчиком при заключении кредитного договора не была доведена до нее полная и достоверная информация о предоставляемой услуге. Поскольку было установлено нарушение ее прав как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она наделена правом требования с ответчика компенсации морального вреда, который в результате причиненных ответчиком нравственных переживаний оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО «НБ «Траст» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил в иске отказать за необоснованностью.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карлова Е.Н. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также заявлением ответчика на получение персонального кредита и приложенными к нему анкетами, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14%, срок кредитования 60 месяцев, платежный период и сумма платежа установлена графиком платежей.
Из Раздела 3 Заявления «Информация о банковской карте» указан тип карты <данные изъяты>, номер №, дата начала перечисления денежных средств с СКС на счет – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке в получении карты, Карловой Е.Н. получена выпущенная на ее имя карта, а также ПИН-код в неповрежденном ПИН-конверте; открыт №. Карта предоставлена на срок и на финансовых условиях, изложенных в Анкете-Заявлении, Условиях и тарифах; кредитный лимит предоставлен в размерах – 0 рублей, счет с указанным номером открыт в соответствии с Анкетой-Заявлением, Условиями и Тарифами.
Согласно п. 2.1, 2.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с момента выполнения кредитором условий заявления клиента – по открытию счета клиента, договор считается заключенным и у клиента возникает обязанность платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно.
Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при рассмотрении дела Октябрьским районным судом <адрес> из представленных суду доказательств было установлено, что заемщик Карлова Е.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняла ненадлежащим образом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Карловой Е.Н. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Карловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Согласно требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 4 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Указанным апелляционным определением установлено, что ответчик не воспользовался денежными средствами, конверт с пин-кодом с момента подписания договора до настоящего времени не вскрывал, надлежащая информация об условиях кредитного договора – моменте предоставления заемщику кредита до Карловой Е.Н. НБ «ТРАСТ» (ОАО) доведена не была. Условия кредитного договора являются неоднозначными, допускают различное толкование, изложены сложным для восприятия языком, четко друг от друга не разграничены. Доказательств того, что Карловой Е.Н. было выдано две карты, что предполагает различные условия пользования ими, в материалы дела не представлено. Также установлено, что потребителем Карловой Е.Н. был подписан типовой бланк Заявления, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского (текущего) счета, СКС счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание, об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, о присоединении к Условиям обслуживания Кредитных карт НБ «Траст» (ОАО), заключении договора о Карте, согласии (несогласии) участвовать в программе страхования и другое. Указанный бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без оформления второй карты, не содержит положений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен или которые ему не ясны. Условия Заявления прописаны мелким шрифтом, что не позволяет потребителю получить полноценную информацию по кредиту и сделать правильный выбор, поскольку мелкий шрифт текста договора крайне затрудняет визуальное восприятие текста.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя Карловой Е.Н. судом установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципам разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Карловой Е.Н. денежную компенсацию в счет возмещения морального <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Однако, с момента подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда истцу не перечислялось, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Карловой Е.Н., в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карловой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «НБ Траст» в пользу Карловой Е.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карловой Е.Н. – отказать.
Взыскать с ОАО «НБ Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Омска.
Судья: Е.В. Бондаренко
Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2014 года.
