Решение от 28 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 октября 2014 года                     город Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Старовойтовой Н.Г.
 
    при секретаре Чебан К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2014 по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Куприной Т.М., Куприну И.С., Чуриковой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья,
 
установил:
 
    квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Куприной Т.М., Куприну И.С. и Чуриковой (ранее- Соколовой) Ю.С.
 
    На регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят Куприна Т.М., Куприн И.С., его несовершеннолетней сын - ФИО1, <дата> года рождения, также в период с <дата> по <дата> состояла Чурикова (Соколова) Ю.С. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, <дата> года рождения (с <дата> по <дата>).
 
    Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> в настоящее время является ЗАО «Партнер», к которому перешли все права и обязанности в том числе и по предыдущим договорам управления.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Куприной Т.М., Куприным И.С., Чуриковой Ю.С. обязательств по договору управления по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> ЗАО «Партнер» обратилось в суд с иском о взыскании с них образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> и услуг представителя- <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ЗАО «Партнер» по доверенности Быков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Куприна Т.М. в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что она вносит приходящиеся на ее долю платежи, в связи с чем иск предъявлен к ней необоснованно.
 
    Ответчик Куприн И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
 
    Ответчик Чурикова Ю.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривалось.
 
    Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и письменным доказательствам, имеющимся в деле.
 
    Установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 209, 210, 244, 247, 249, 253, 309, 310, 322-323 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса РФ свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Партнер» в полном объеме.
 
    Доводы ответчика Куприной Т.М. основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований не являются. Частичное погашение одним из сособственников начисляемых платежей о надлежащем исполнении солидарной обязанности не свидетельствует. Куприна Т.М. в силу п.1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ в случае исполнения солидарной обязанности имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1),100, 101 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленной по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обоснованность и разумность которых не опровергнуты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Партнер» удовлетворить.
 
    Взыскать с Куприной Т.М., Куприна И.С., Чуриковой Ю.С. в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» <данные изъяты> в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-