Дата принятия: 28 октября 2014г.
Дело № 2-2362/2014
З А О Ч Н О Е р е ш е н и е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 28 октября 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,
при секретаре Романовой Н.В.,
с участием истца Тищенко Т.Н., третьего лица Тузикова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Т.Н. к Горшкову А.Б. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Тищенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Горшкову А.Б. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что <дата> ответчик совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>. <дата> автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в районе <адрес> с техническими повреждениями. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Также она понесла расходы по оплате услуг эксперта; по оплате эвакуатора и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Просит взыскать с Горшкова А.Б. в её пользу в счет возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Тищенко Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что принадлежащим ей автомобилем указанной марки пользовался ее гражданский муж - Тузиков И.В. <дата> он договорился с Горшковым А.Б. о помещении в его гараж машины для ремонта. Ремонт затянулся. <дата> Тузиков рано утром пошел в гараж Горшкова за машиной, но машины в гараже не обнаружил. Позднее Горшков сам сказал ему, что был на него в обиде, в нетрезвом состоянии поехал покататься и не справился с управлением. Никто Горшкову ездить на машине не разрешал, он взял ее самовольно.
Ответчик Горшков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой заказной корреспонденции. В нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик корреспонденцию не получает и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо Тузиков И.В. не выразил своего мнения по поводу заявленных требований.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании из представленных в суд материалов проверки установлено, что Тищенко Т.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым владел и пользовался её сожитель Тузиков И.В. В период с <дата> по <дата> по вине ответчика Горшкова А.Б. указанное транспортное средство выбыло из владения Тузикова И.В. и было возвращено владельцу с техническими повреждения.
Согласно постановлению от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях Горшкова А.Б. не усматривается состава преступления предусмотренного ст.ст. 158,166 УК РФ, так как умысла на хищение или присвоение чужого имущества в частности автомобиля марки <данные изъяты> у Горшкова А.Б. не было.
Поскольку автомобиль был возвращен Тищенко Т.Н. с механическими повреждениями, она вынуждена была обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от <дата>. Тищенко Т.Н. также понесла расходы, по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>. В счет оплаты услуг по эвакуации автомобиля Тищенко Т.Н. внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Э» № от <дата>.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные Тищенко Т.Н. в связи с повреждением автомобиля подлежат возмещению со стороны Горшкова А.Б., поскольку материалами дела не опровергнуты доводы истца о вине ответчика в причинении ущерба и в наличии причинной связи с действиями ответчика и наступившими последствиями.
Из материала проверки МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по заявлению Тищенко Т.Н. об угоне машины видно, что Горшков в своих объяснениях говорил, что решил перегнать машину из своего гаража в другой гараж, не сообщив об этом ни Тищенко, ни Тузикову. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.9).
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, находит требования Тищенко Т.Н. подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Горшкова А.Б. в пользу Тищенко Т.Н. в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика Горшкова А.Б. в пользу истца Тищенко Т.Н., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Тищенко Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с Горшкова А.Б. в пользу Тищенко Т.Н. в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Алексеева
