Дата принятия: 28 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный «28» октября 2014 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,
при секретаре Грузд И.В.,
с участием:
защитника заявителя жалобы – адвоката Плешакова П.А., представившего удостоверение (Номер) и ордера (Номер) от (Дата), выданного филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11»,
представителя Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – Хозиной Е.С., действующей на основании доверенности (Номер) от (Дата), выданной руководителем Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору И.И.Р., действительной по (Дата),
представителя Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – Захаричева В.С., действующего на основании доверенности (Номер) от (Дата), выданной руководителем Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору И.И.Р., действительной по (Дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Миронова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) вынесенное мировым судьей судебного участка (Номер) (Данные изъяты),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер) (Данные изъяты) от (Дата) Миронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ.
Не соглашаясь с данным постановлением, Миронов С.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, так как он не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении (Дата).
Постановление начальника отдела по промышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора (Номер) от (Дата) было направлено ему по адресу: (Адрес), по которому он не проживает с (Дата) (на данный момент он проживает и зарегистрирован по адресу: (Адрес)), при этом в ИФНС по г. Заречному Пензенской области в ЕГРИП также указаны сведения о регистрации его по месту жительства: (Адрес), однако Ростехнадзором не была истребована из ИФНС по городу Заречному выписка из ЕГРИП со сведениями о регистрации по месту жительства ИП Миронова С.А.
По причине направления постановления не по месту его жительства, он по вине административного органа не получил копию постановления от (Дата). Кроме того, уведомление о вручении ему копии постановления от (Дата) было возвращено в Росгехнадзор за истечением срока хранения, однако Росгехнадзор не принял надлежащих мер для установления его места жительства и своевременного вручения ему копии постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, в связи, чем имеются основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом указал, что ссылка судьи на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 незаконна, поскольку в указанном пункте разъяснен порядок извещения лица о времени и месте судебного рассмотрения дела (а не рассмотрения дела административным органом, как в данном случае), и, кроме того, он сообщал Ростехнадзору свой старый адрес не в связи с ведением в отношении него производства по административному делу.
На этих основаниях просил постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель жалобы Миронов С.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с указанием на то, что поддерживает доводы своей жалобы в полном объеме.
Защитник заявителя жалобы – адвокат Плешаков П.А. доводы жалобы заявителя поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от (Дата), вынесенное мировым судьей судебного участка (Номер) (Данные изъяты) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, кроме того, указал, что считает назначенное Миронову С.А. наказание чрезмерно суровым, так как санкция данной статьи предусматривает наказание и в виде штрафа.
Представитель Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – Хозина Е.С., указала, что оснований для отмены постановления отсутствуют, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, так как считает постановление законным и обоснованным.
Представитель Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – Захаричев В.С., просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Суд выслушав мнения участников процесса, изучив и проверив жалобу Миронова С.А., материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Миронова С.А. и отмены обжалуемого постановления, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Мироновым С.А. административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.
Так, судом установлено, что Миронов С.А не оплатил административный штраф за совершенное им административное правонарушение по постановлению начальника отдела по промышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора (Номер) от (Дата) в размере (Данные изъяты) руб. в установленный законом срок – (Дата), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КРФоАП и ему назначено наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, за совершение административного правонарушения.
Вина Миронова С.А. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата) в отношении Миронова С.А., в котором отражены обстоятельства совершения им административного правонарушения; постановлением начальника отдела по промышленному надзору и государственному промышленному надзору по Пензенской области Нижнее-волжского Управления Ростехнадзора (Номер) от (Дата), которым ИП Миронову С.А. было назначено наказание по ч. 11 ст. 19.5 КРФоАП в виде штрафа в размере (Данные изъяты) руб.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Миронова С.А. вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 20.25 КРФоАП.
С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела мировой судья оценила доводы Миронова С.А., о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, так как постановление от (Дата) по вине административного органа не было направлено по его фактическому месту жительства, - в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.
Довод Миронова С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, был правильно оценен мировым судьёй.
При указанных обстоятельствах, выводы о виновности Миронова С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ. Действиям Миронова С.А. дана правильная юридическая оценка, мотивированы выводы мирового судьи о том, что он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Назначенное Миронову С.А. наказание является соизмеримым содеянному, позиции правонарушителя и отношению к содеянному, и при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Миронова С.А. вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка (Номер) (Данные изъяты) от (Дата) о привлечении Миронова С.А. к административной ответственности в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Миронова С.А. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Кошлевский
