Дата принятия: 28 октября 2014г.
Дело № 2-4195/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2014 года Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.,
при секретаре Коваль Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 к Мажугину Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мажугиным Р.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение данного кредитного договора банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно выписке по счёту, заёмщик воспользовался кредитными денежными средствами. Мажугиным Р.В. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. сумму основного долга – <данные изъяты> коп; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп.; сумма неустойки – <данные изъяты> руб.; расходы за отправление почтовой корреспонденции – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Мажугин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в его адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, ответчик суду не представил.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом заявления представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение вынесено и оглашено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, предоставившим ответчику кредитные денежные средства, в письменной форме был заключен кредитный договор № (л.д. 10-13).
В соответствии с кредитным договором ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>, срок кредитования <данные изъяты> месяцев, ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 14). Основание для зачисления кредита явилось заявление Мажугина Р.В. (л.д.10). Составлен график гашения кредита (л.д. 15).
Согласно расчету (л.д. 5), во исполнение данного кредитного договора банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика обозначенную в кредитном договоре денежную сумму, которой ответчик воспользовался. Из расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.
Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное требование № о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 7-9), процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была, ответа не последовало.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: сумма основного долга – <данные изъяты> коп.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп.; сумма неустойки – <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик Мажугин Р.В. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не надлежаще исполнял условия договора и нарушение признано судом существенным, следовательно, договор подлежит расторжению по решению суда, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 8-9).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, общий размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика Мажугина Р.В. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> коп. (л.д.3, 22).
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 к Мажугину Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 и Мажугиным Р.В.
Взыскать с Мажугина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»Омское отделение № 8634 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу – № руб., сумму просроченных процентов –№ коп.; неустойку №., расходы за отправление почтовой корреспонденции № руб., расходы по уплате государственной пошлины № коп, всего № коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья О.А. Руф
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2014 года.
Судья О.А. Руф
