Решение от 28 октября 2014 года

Дело № 2-4025/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 октября 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКК «Металлургмаркет» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица с учетом уточнения обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.м, на пятом этаже дома № № (строительный номер №) по ул. <адрес> в г. Омске. Оплата по договору произведена Переваловой О.А. следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ года между Переваловой О.А. и <данные изъяты>» был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № №, по условиям которого Перевалова О.А. внесла паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей за трехкомнатную квартиру со строительным номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на пятом этаже дома № № (строительный номер № по ул. <адрес> в г. Омске; ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>», Переваловой О.А., ООО «СКК «Металлургмаркет» было заключено соглашение, по условиям которого расторгнут договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № № денежные средства, внесенные Переваловой О.А. в качестве оплаты паевого взноса, были приняты ООО «ССК «Металлургмаркет» в качестве оплаты по договору долевого участия, заключенного между ним и Переваловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени объект долевого строительства – квартира истице не передана, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истица Перевалова О.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Переваловой О.А. Перевалов А.Н., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные уточненные требования, указав, что до настоящего времени квартира истице не передана ответчиком, поскольку истицей предъявляются требования по качеству строительства, ответчик уклоняется от передачи объекта долевого строительства.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Металлургмаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ года получил копию искового заявления, определения суда, извещен под роспись, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № №, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между Переваловой О.А. и <данные изъяты> был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № №, по условиям которого Перевалова О.А. внесла паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей за трехкомнатную квартиру со строительным номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на пятом этаже дома № № (строительный номер №) по ул. <адрес> в г. Омске (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> Переваловой О.А., ООО «СКК «Металлургмаркет» было заключено соглашение, по условиям которого был расторгнут договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № №, денежные средства, внесенные Переваловой О.А. в качестве оплаты паевого взноса, были приняты ООО «ССК «Металлургмаркет» в качестве оплаты по договору долевого участия, заключенного между ним и Переваловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между Переваловой О.А. и ООО «ССК «Металлургмаркет» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.м, на пятом этаже дома № № (строительный номер № по ул. <адрес> в г. Омске стоимостью 2 627 460 рублей, внесенной Переваловой О.А. до заключения договора участия в долевом строительстве (п. <данные изъяты> договора) (л.д. <данные изъяты>).
 
    Исковые требования о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными представителем истицы не поддержаны.
 
    На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «ССК «Металлургмаркет» в пользу Переваловой О.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты> гражданского дела № №).
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что объект долевого строительства – квартира № № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на пятом этаже дома № № (строительный номер №) по ул. <адрес> в г. Омске до настоящего времени истице не передана, срок передачи был установлен договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, соглашением сторон срок не изменялся.
 
    Истицей представлен расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, выглядит следующим образом: <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться названной нормой для определения размера неустойки, поскольку решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года пункт договора, заключенного между истицей и ответчиком, предусматривающий ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства, признан недействительным.
 
    Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона. Указанную позицию суд основывает на том, что по ранее рассмотренному гражданскому делу судом была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ за иной период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает целесообразным применить указанную норму закона в силу наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого на основании аналогичных доказательств, представленных стороной истца, иных оснований для заявления требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.
 
    Суд приходит к выводу, что размер пени подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 
    При определении размера неустойки судом учтен период допущенных нарушений (более года), имущественное положение ответчика, необходимость осуществления им ежедневно работ, направленных на передачу объектов долевого строительства участникам, а также принцип разумности и соразмерности, отсутствие негативных и необратимых последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.
 
    Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков является следствием непреодолимой силы. Нарушение сроков вызвано обстоятельствами, связанными с хозяйственной деятельностью застройщика, которую нельзя отнести к непреодолимой силе.
 
    В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
 
    По правилам ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Суд соглашается с доводами истицы о том, что на правоотношения сторон распространяется действие закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь названными разъяснениями, установив факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей/<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +3% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» в пользу Переваловой О.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Попова Т.В.