Решение от 28 октября 2014 года

                                            2- 3850/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 октября 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе
 
    председательствующего судьи Катанаевой А.С.
 
    при секретаре Васильченко В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Блинову А.А. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 14.02.2014 года, направив в адрес банка заявление на предоставление пакета услуг «Вокруг света», ответчик присоединился к договору предоставления банковского обслуживания в рамках пакетов услуг в ОАО «БИНБАНК». Ответчику был открыт текущий счет №, выпущена банковская карта VISA Gold, с использованием которой ответчиком с 05.03.2014 года совершаются операции. 17.06.2014 года банком на счет ответчика ошибочно были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты> года. 18.06.2014 года Блиновым А.А. были произведено их снятие. 28.06.2014 года банком, в соответствии с п. 4.2.3.1.4. Общих условий предоставления банковского обслуживания, было произведено списание ошибочно зачисленной суммы путем предоставления ответчику технического овердрафта на сумму <данные изъяты> руб., который не возвращен Блиновым А.А. до настоящего времени. Согласно п. 3.10. Условий на сумму задолженности технического овердрафта начислены пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.06.2014 года по 31.08.2014 года. Согласно Тарифам ОАО «БИНБАНК», 1-го числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем выдачи карты, банком взимается комиссия за обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 01.09.2014 года у ответчика образовалась задолженность по уплате комиссии за обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требование банка о полном погашении денежных обязательств ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по техническому овердрафту, <данные изъяты> руб. – пени за период с 29.06.2014 года по 31.08.2014 года, <данные изъяты> руб. – комиссию за обслуживание карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 03.09.2014 года удовлетворено ходатайство ОАО «БИНБАНК» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Блинову А.А., на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца по доверенности Тарасова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что 17.06.2014 года сотрудником банка на счет Блинова А.А. были ошибочно зачислены денежные средства по приходному кассовому ордеру №, поступившие от П.С.К. для перечисления на пластиковую карту, открытую на его имя. Сотрудник банка, ошибочно зачисливший деньги, связывался с ответчиком по телефону на следующий операционный день. Кроме того, Блинов А.А. был уведомлен об этом, в соответствии с разделом 5 «Общих условий», путем размещения информации в информационном кабинете клиента в сети Интернет. 18.06.2014 года ответчик снял ошибочно зачисленные средства через банкомат, после чего с июля 2014 года перестал пользоваться банковской картой.
 
    Ответчик Блинов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 17.06.2014 года им были перечислены денежные средства с его счета в Сбербанке России на его счет в ОАО «БИНБАНК» для снятия и оплаты товаров по заключенному договору поставки. 18.06.2014 года он в пункте выдачи наличных на ул. Лермонтова ОАО «БИНБАНК» снял <данные изъяты> руб. Более каких – либо снятий денежных средств он не производил. О банковской ошибке из банка ему по телефону не сообщали, личным кабинетом на сайте банка в сети Интернет он не пользуется. Выписку по своему счету просматривал в июле 2014 года, однако не придал значения указанным в ней движениям спорных денежных средств, поскольку представитель банка пояснила, что это какая-то ошибка. Перестал пользоваться банковской картой, поскольку это стало невыгодно. Счет, на который выдана эта карта, до настоящего времени им не закрыт.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Из материалов дела следует, что 14.02.2014 года истец обратился в ОАО «БИНБАНК» за получением банковской карты, для чего заполнил и подписал «Заявление на предоставление пакета услуг «Вокруг света». На основании его заявления истцом была выпущена и выдана к открытому на имя Блинова А.А. счету № банковская карта <данные изъяты>.
 
    Обстоятельства и условия заключения договора сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривались.
 
    Согласно представленной выписке по счету № № на счет ответчика 17.06.2014 года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – на основании платежного поручения № от 17.06.2014 года, в размере <данные изъяты> руб. – на основании приходного кассового ордера № от 17.06.2014 года.
 
    Из выписки усматривается, что 18.06.2014 года с банковской карты произведено снятие наличных в размере <данные изъяты> руб. – через пункт выдачи наличных, <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – через банкомат.
 
    Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.
 
    Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
 
    Факт зачисления и снятия с банковского счета ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленной выпиской со счета по карте Блинова А.А., приходным кассовым ордером № от 17.06.2014 года, согласно которому П.С.К. спорная сумма перечислена на банковскую карту № счет № на его имя.
 
    Согласно выписке по кредитной карте П.С.К. на счет № за период с 17.06.2014 года по 18.06.2014 года спорная денежная сумма не поступала.
 
    В судебном заседании ответчик утверждал, что банковская карта из его владения не выбывала, третьим лицам не передавалась.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт того, что на счет ответчика сотрудником ОАО «БИНБАНК» ошибочно была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которыми распорядился ответчик.
 
    Доказательств иного Блинов А.А. суду не представил.
 
    Напротив, стороной истца доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения за его счет представлены. Доказательством этого, помимо вышеизложенного, служат также действия ответчика, выразившиеся в прекращении пользоваться картой после списания зачисленной суммы технического овердрафта. В обоснование данных действий ответчик ссылался на невыгодность условий пользования картой, однако до настоящего времени договор банковского счета ответчиком не расторгнут.
 
    Об ошибочном зачислении банковских средств ответчик был уведомлен сотрудником банка по телефону. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Т.И.Н. управляющая операционным офисом «Лермонтовский» ОАО «БИНБАНК» в г. Омске, показавшая, что ответчик обратился в офис в конец июня за выпиской. В связи с большой задолженностью она была приглашена специалистом банка к клиенту. Блинов А.А. пояснил в ходе разговора, что ему позвонили из банка и сообщили о задолженности, с которой он будет разбираться.
 
    В судебном заседании ответчик, отрицая уведомление его о задолженности по телефону, не оспаривал, в конце июня для составления бухгалтерской отчетности обратился в адрес истца за выпиской, в которой он видел движение спорных денежных средств по зачислению и снятию, однако не придал этому значение.
 
    На основании пункта 4.2.3.1.4. Общих условий предоставления банковского обслуживания, к которым присоединился и на которые согласился ответчик, в силу положений статей 428, 433, 434, 438 ГК РФ при подписании заявления, банк вправе списывать со счета суммы, ошибочно зачисленные на счет, в том числе зачисленные по платежным документам, содержащим неточные реквизиты.
 
    Согласно пункту 3.10. названных Общих условий в случае осуществления операции на сумму, превышающую размер расходного лимита, банк осуществляет платеж со счета, на смотря на отсутствие денежных средств, и предоставляет клиента технический овердрафт на недостающую на счете сумму с момента осуществления такого платежа. Сумма технического овердрафта подлежит возврату до конца подлежит возврату до конца операционного дня предоставления кредита. При неисполнении обязательств по возврату технического овердрафта в установленный срок, по истечении указанного срока кредит признается просроченным. С первого дня просроченного возврата технического овердрафта до даты его фактического погашения на сумму технического овердрафта начисляются пени, в размере, указанном в Тарифах.
 
    Т.к. 28.06.2014 года на момент списания ошибочно зачисленных средств необходимый расходный лимит на счету Блинова А.А. отсутствовал, банк произвел списание со счета ответчика <данные изъяты> руб., путем предоставления технического овердрафта.
 
    29.07.2014 года в личном кабинете ответчика в сети Интернет была размещена информация о задолженности по счету, 27.08.2014 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении денежных обязательств в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по техническому овердрафту, <данные изъяты> руб. – пени, 300 руб. – комиссия за обслуживание карты.
 
    До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
 
    Пунктом 1.1.3.6 Сборника Тарифов, предусмотрен размер пени, начисляемой на сумму неразрешенной задолженности – 60 % годовых.
 
    В данной связи с ответчика подлежит взысканию пени на начисленную сумму задолженности по техническому овердрафту в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.06.2014 года по 31.08.2014 года.
 
    Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен и принят судом.
 
    Согласно Тарифам ОАО «БИНБАНК», 1-го числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем выдачи карты, банком взимается комиссия за обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.1.1.5).
 
    Выпиской по универсальной карте подтверждается наличие задолженности по уплате комиссии за обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб. за июль и август 2014 года.
 
    Заявленные требования в данной части ответчиком в суде не оспаривались.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании комиссии за обслуживание карты по состоянию на 01.09.2014 года в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
 
    Иные требования стороны не заявляли.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Блинова А.А. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.С. Катанаева
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года.