Дата принятия: 28 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-1093/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-1093/14
«28» октября 2014 г. г.о.Орехово-Зуево
Мировой судья 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Трунова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в отношении гражданина
Попова А.С., <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 21 час. 45 у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Попов А.С., управляя транспортным средством «ВАЗ-21074» с г/н <НОМЕР>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген поло» с г/н <НОМЕР>, после чего это транспортное средство откатилось в автомобиль «Лада-210740» с г/н <НОМЕР> в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД.
В судебном заседании Попов А.С. вину признал.
Мировой судья, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 N 2), действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании исследованы доказательства:
протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА7> в 21-45 час. Попов А.С., управляя транспортным средством «ВАЗ-21074» с г/н <НОМЕР>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген поло» с г/н <НОМЕР>, после чего это транспортное средство откатилось в автомобиль «Лада-210740» с г/н <НОМЕР> в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД;
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> согласно которому <ДАТА7> в 21.45 час. по адресу: <АДРЕС>, водитель Попов А.С. управляя транспортным средством «ВАЗ-21074» с г/н <НОМЕР> и принадлежащего <ФИО1>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген поло» с г/н <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО2>, после чего это транспортное средство откатилось в автомобиль «Лада-210740» с г/н <НОМЕР> принадлежащее <ФИО3>, т.е. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП;
справка о ДТП от <ДАТА7> согласно которой, водитель Попов А.С., нарушил п.8.12, п.2.5 ПДД, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген поло» с г/н <НОМЕР>, после чего это транспортное средство откатилось в автомобиль «Лада-210740» с г/н <НОМЕР>, в результате чего три автомобиля получили механические повреждения;
план-схема места ДТП, составленная инспектором ДПС <ФИО4> в присутствии водителей <ФИО5> и <ФИО3>, подписанная ими и должностным лицом, ее составившим. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме сведений не имеется;
рапорт инспектора группы розыска ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ст. лейтенанта полиции <ФИО6> согласно которому в результате ОРМ был установлен автомобиль «ВАЗ-21074» и водитель Попов А.С., причастный <ДАТА7> к ДТП, имевшему место у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московской области, владельцем которого является <ФИО7>.;
письменное объяснение <ФИО5> из которого следует, что <ДАТА7> в 16.30 час. она припарковала свой автомобиль «Фольксваген поло» с г/н <НОМЕР> по адресу своего проживания: <АДРЕС>. В 21.30 час. услышав визг тормозов и глухой удар вышла на улицу и обнаружила, что ее автомобиль стал участником ДТП;
письменное объяснение <ФИО3> из которого следует, что <ДАТА8> в 15.00 час. он по адресу своего проживания: <АДРЕС> припарковал свой автомобиль «ВАЗ-210740» с г/н <НОМЕР>. <ДАТА9> в 00-50 час. сотрудники ГИБДД ему сообщили, что с его автомобилем произошло ДТП и виновник скрылся с места ДТП;
письменное объяснение <ФИО8> согласно которому, <ДАТА7> в период времени с 21.30 час. по 21.50 час. он возвращался на своем автомобиле «Тойота» с г/н <НОМЕР> домой по адресу: <АДРЕС>. Подъезжая к своему подъездку, ему навстречу с большой скоростью ехал автомобиль «ВАЗ-2107» с г/н У 477 ОХ. Резко затормозив, автомобиль заехал на бордюр возле четвертого подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, затем автомобиль на большой скорости резко поехал назад и задним ходом въехал на стоящий автомобиль марки «Фольксваген» темно синего цвета. Поскольку скорость автомобиля была высокая, то автомобиль «Фольксваген» покатился назад и ударился о стоявший сзади автомобиль «Лада». Водитель не остановился и на большой скорости уехал;
карточка учета транспортных средств, согласно которой автомобиль «ВАЗ-21074» с г/н <НОМЕР> принадлежит <ФИО1>
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Попов А.С., умышленно оставил место ДТП, нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представленные доказательства непротиворечивы и последовательны, не доверять им у суда нет оснований. Оценивая представленные доказательства, которые признаются судом допустимыми, так как собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вина Попова А.С. установлена, и он подлежит наказанию.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, поэтому суд считает возможным назначить минимальное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Попова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья О.В. Трунова
