Решение от 28 октября 2014 года

    Дело № 12-55/2014 г.                                                                                                   
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Камешково                                                                          28 октября 2014 года
 
    Судья Камешковского районного суда Владимирской области      Стеций С.Н., с участием заявителя Турышкиной К.Я., её представителя Турышкина Л.В., действующего на основании доверенности № от {Дата обезл.} года, зам. начальника отдела надзорной деятельности по Камешковскому району Комарова С.Г., действующего на основании доверенности от {Дата обезл.}., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу директора МУК Дом культуры .... Турышкиной К.Я. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по .... - заместителя главного государственного инспектора .... по пожарному надзору Комарова С.Г. № от {Дата обезл.} по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    {Дата обезл.} заместителем начальника отдела надзорной деятельности по ...., заместителем главного государственного инспектора .... по пожарному надзору Комаровым С.Г. в отношении Турышкиной К.Я. составлены протоколы       №, № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, из которых усматривается, что в помещениях МУК Дом культуры ...., расположенного по адресу: ...., нарушены требования Правил противопожарного режима (далее ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно: на огнетушителях отсутствуют порядковые номера (п.475 ППР), стрелка манометра огнетушителя, расположенного на сцене находится в красном поле (п.478 ППР), огнетушители размещены не на видных местах (п.480 ППР), эвакуационный путь из здания клуба загроможден различными материалами и предметами (п.36 ППР), автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п.61 ППР).
 
    Постановлением № от {Дата обезл.} заместителем начальника отдела надзорной деятельности по ...., заместителем главного государственного инспектора .... по пожарному надзору Комаровым С.Г. директор МУК Дом культуры .... Турышкина К.Я. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, от {Дата обезл.} директор МУК Дом культуры .... Турышкина К.Я. обратилась в суд с жалобой, указала, что проверка ОНД по .... УНДГУ МЧС России по .... была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: в нарушение ч.16 ст.10 ФЗ № 294 от 26.12.2008 года юридическое лицо - МУК Дом культуры .... не было уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, в нарушение ч.2 ст.15, ч.ч.1,3 ст.21 ФЗ № 294 от 26.12.2008 года произвел проверку в отсутствие руководителя юридического лица или иного законного представителя. Указала также, что во время приезда проверки, она находилась в ...., где как староста .... и депутат .... сельского Совета участвовала в семинаре старост ..... О приезде инспектора и его намерении осмотреть помещения Дома культуры .... она была проинформирована библиотекарем МУК Дом культуры К.Л.С. по телефону в момент его приезда. Она обратилась к инспектору с просьбой перенести его визит на следующий день, но получила отказ. Также указала, что все документы, касающиеся проводимой проверки были вручены ей как уполномоченному представителю юридического лица во время повторного приезда заместителя главного государственного инспектора .... по пожарному надзору Комарова С.Г. в МУК Дом культуры .... для ознакомления и подписания на следующий день {Дата обезл.} года. Кроме этого указала, что в акте проверки № от {Дата обезл.} года, протоколах №, № от {Дата обезл.}. и определении о назначении места и времени рассмотрения этих протоколов речь идет о плановой выездной проверке, однако о проведении такой проверки юридическому лицу и ей как законному представителю ничего не было известно. Требования к проведению плановой и внеплановой проверкам различны, установлены разными статьями ФЗ № 294 от 26.12.2008 года и порождают у проверяемого лица непонимание своих прав и обязанностей в ходе проверки. Считает, что материалы проверки, положенные в основу материалов дела об административном правонарушении и полученные с нарушением закона, не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Турышкина К.Я. и ее представитель Турышкин Л.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по .... Комарова С.Г. № от {Дата обезл.} отменить.
 
    Зам. начальника отдела надзорной деятельности по .... Комаров С.Г. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по .... № от {Дата обезл.} в отношении МУК Дом культуры .... {Дата обезл.} была проведена внеплановая выездная проверка. Указанная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 10,13 и 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Внеплановая выездная проверка проводилась {Дата обезл.} с .... часов до .... часов.
 
    Директор МУК Дом культуры .... Турышкина К.Я. была уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки МУК Дом культуры .... {Дата обезл.} в .... часов. При проведении проверки {Дата обезл.} Турышкина К.Я. присутствовала. По результатам проверки директор МУК Дом культуры .... Турышкина К.Я. получила документы, а именно акт проверки № от {Дата обезл.}. и предписание № от {Дата обезл.} года. На всех документах имеется её личная подпись.
 
    Указание в акте проверки № от {Дата обезл.} на проведение плановой выездной проверки является технической ошибкой.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Турышкину К.Я., её представителя Турышкина Л.В., зам начальника отдела надзорной деятельности по .... Комарова С.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности»       N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Из представленных суду материалов следует, что при проведении {Дата обезл.} зам. начальника отдела надзорной деятельности по .... УНД Главного управления МЧС России по .... Комаровым С.Г. внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением начальника ОНД по .... УНД Главного управления МЧС России по .... от {Дата обезл.} № МУК Дом культуры .... по адресу: ...., директором которого является Турышкина К.Я., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме».
 
    Факт совершения директором МУК Дом культуры .... Турышкиной К.Я. административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ от {Дата обезл.} № и №.; распоряжением начальника ОНД по .... УНД Главного управления МЧС России по .... от {Дата обезл.} № о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки от {Дата обезл.} года, предписанием № от {Дата обезл.}.
 
    Наличие в Доме культуры нарушений требований пожарной безопасности не отрицала в ходе судебного заседания и сама Турышкина К.Я.
 
    При таких обстоятельствах не доверять данным о наличии нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в постановлении № от {Дата обезл.} года, у суда не имеется
 
    Доводы о том, что внеплановая выездная проверка зам. начальника надзорной деятельности по .... проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными и опровергаются представленными в суд материалами административных дел.
 
    Так, собственноручная подпись Турышкиной К.Я. в распоряжении № от {Дата обезл.} свидетельствует о том, что она была уведомлена более чем за 24 часа до начало внеплановой выездной проверки.
 
    То, что проверка проводилась с участием Турышкиной К.Я., также подтверждается её личной подписью в акте проверки и протоколах об административном правонарушении от {Дата обезл.} года.
 
    Доводы заявителя о том, что все документы ей были вручены на следующий день - {Дата обезл.} являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами.
 
    На рассмотрении административных дел директор МУК Дом культуры .... присутствовала, никаких ходатайств не заявляла, объяснений не представила.
 
    При таких обстоятельствах, считаю, что зам. начальника отдела надзорной деятельности по .... правильно квалифицировал действия директора Дома Культуры .... Турышкиной К.Я. по ч.ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначив, наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности по .... - заместителя главного государственного инспектора .... по пожарному надзору Комарова С.Г. № от {Дата обезл.} года, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по .... - заместителя главного государственного инспектора .... по пожарному надзору Комарова С.Г.     № от {Дата обезл.} по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП, оставить без изменения, а жалобу Турышкиной К.Я. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья:                                                                С.Н. Стеций