Дата принятия: 28 октября 2014г.
Дело № 2-1173/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2014 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд СК в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре Зудневой М.И.
с участием представителя истца Губаревой О.А., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Кривенко В.В. к Петрищеву Д.С. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Петрищеву Д.С. к Кривенко В.В. о признании договора займа недействительным (безденежным),
УСТАНОВИЛ:
Кривенко В.В. обратился в суд с иском к Петрищеву Д.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска Кривенко В.В. указал, что по заключенному между истцом и ответчиком договору займа ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику сумму в размере * руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были, ответчик уклоняется от их возврата. Фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа, чем нарушил права истца.
Ссылаясь на ст.309,310,807,808 ГК РФ истец считает, что денежные средства ответчиком должны быть возвращены.
На основании изложенного истец просил: взыскать с Петрищеву Д.С. в пользу Кривенко В.В. сумму основного долга в размере * руб.
Взыскать с Петрищеву Д.С. в пользу Кривенко В.В. денежные средства в размере * руб. в счет возмещения расходов понесенных в оплату госпошлины.
Взыскать с Петрищеву Д.С. в пользу Кривенко В.В. проценты в размере учетной ставки банковского процента на день принятия решения-8,25%, начисленные ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга Петрищеву Д.С. за пользование * руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подано встречное исковое заявление к Кривенко В.В. о признании договора займа недействительным (безденежным).
В обоснование встречного искового заявления указал, что Договор займа заключенный между Кривенко В.В. и Петрищевым Д.С. фактически исполнен не был, денежные средства Петрищеву Д.С. переданы не были в нарушение требований ч.1 ст.807 ГК РФ.
Доказательства передачи Кривенко В.В. денежных средств Петрищеву Д.С. не представлены.
Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Кривенко В.В. денежных средств Петрищеву Д.С., то договор займа ДД.ММ.ГГГГ. в силу п.3 ст.812 ГК РФ считает незаключенным.
На основании изложенного просил: в удовлетворении исковых требований Кривенко В.В. по первоначальному иску от 14.07.2014г. о взыскании с Петрищеву Д.С. долга по договору займа отказать.
Признать договор займа *. на сумму * руб. заключенный между Кривенко В.В. и Петрищеву Д.С. незаключенным.
Взыскать с Кривенко В.В. в пользу Петрищеву Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебное заседание Кривенко В.В. не явился, суду представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Губаревой О.А. по доверенности, которая исковое заявление Кривенко В.В. к Петрищеву Д.С. поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить.
Встречные исковые требования Петрищева Д.С. к Кривенко В.В. о признании договора займа недействительным (безденежным) не признала, пояснив, что доводы Петрищева Д.С. указанные во встречном иске не подтверждены, поэтому нет оснований для их удовлетворения.
Ответчик, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.
Представитель истца о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.
Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кривенко В.В. и Петрищеву Д.С. была составлена расписка в подтверждение условий договора займа. Сумма займа составила * руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, по мнению суда, сторонами соблюдена форма договора зама - договор составлен в форме расписки, существенные условия договора в расписке указаны. Кроме того, по мнению суда, данная расписка в полной мере удостоверяет передачу денежных средств заемщику, поскольку из буквального толкования ее текста, слов и выражений следует, что Петрищев Д.С. «взял в долг» и «обязуется вернуть».
Суд считает, что между сторонами были заключен договор займа с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности у ответчика возникла обязанность возвратить займодавцу (истцу) сумму денег (сумму займа).
С учетом изложенного, по мнению суда, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления даты возврата денег и до фактического возврата займа. С учетом изложенного, требования истца о взыскании таких процентов подлежат удовлетворению из расчета учетной ставки 8, 25%, существующей на день вынесения решения.
С учетом удовлетворения исковых требований истца, в его пользу также подлежит взысканию понесенные судебные расходы.
Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. Истец по встречному иску утверждает, что денежные средства по расписке ему не передавались, договор является незаключенным.
Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ни одного доказательства в подтверждение своей позиции Петрищев и его представитель не представили. Голословной является позиция истца по встречному иску о том, что займодатель обязался передать денежные средства в момент подписания договора наличными средствами, поскольку расписка такого условия не содержит, иных доказательств в подтверждение указанной позиции не представлено. Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование встречного иска, а также Факты установленные судом ранее при рассмотрении требований первоначального иска, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,807,808 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кривенко В.В. к Петрищеву Д.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Петрищеву Д.С. в пользу Кривенко В.В. сумму основного долга в размере * руб.
Взыскать с Петрищеву Д.С. в пользу Кривенко В.В. проценты в размере учетной ставки банковского процента на день принятия решения-8,25%, начисленные ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга Петрищеву Д.С. за пользование * руб.
Взыскать с Петрищеву Д.С. в пользу Кривенко В.В. денежные средства в размере * руб. в счет возмещения расходов понесенных в оплату госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.
Судья В.В. Гужов
