Дата принятия: 28 октября 2014г.
Дело №2-2362/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
при секретаре Бикеевой С.В.,
28 октября 2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Дябкина С.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Дябкин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 20.06.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Лада-217030 государственный регистрационный знак <...>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан другой его участник. Между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Между тем до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, осмотр принадлежащего ему автомобиля ответчиком не проводился. Он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» в целях определения размера причиненного ему материального ущерба. В соответствии с составленным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет <...> рубля. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...> рубля, предусмотренную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме <...> рублей, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <...> рубля <...> коп., в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 10000 рублей, а также понесенные им расходы в сумме 4000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В дополнительном заявлении истец Дябкин С.А. частично увеличил свои исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ответчика в его пользу предусмотренную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с 16.08.2014 г. по 15.10.2014 г. в сумме <...> рублей, а также понесенные им расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей.
Истец Дябкин С.А. и его представитель Агейчева Е.Н., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления Дябкина С.А., занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, истцом и его представителем ей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением о вручении, был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Дябкина С.А. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В судебном заседании установлено, что 20.06.2014 г. в 15 ч. 40 мин. Г., управляя автомобилем марки ГАЗ-3330202 государственный регистрационный знак <...>, на 10 км автодороги п.Комсомольский – п.Атяшево – Ардатов – Тургенево нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Лада-217030 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дябкина С.А. как владельца транспортного средства – автомобиля марки Лада-217030 государственный регистрационный знак <...>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) 16.07.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, осмотр принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не проводился.
Согласно п. «в» ст.7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет <...> рубля.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В данном случае представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Дябкину С.А. автомобиля), отчет содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет размера износа соответствующих комплектующих деталей принадлежащего истцу автомобиля и общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
О своем несогласии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» стороной ответчика не заявлено, также ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанный в названном выше отчете.
С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Дябкина С.А., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рубля.
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 16.07.2014 г., следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу не позднее 15.08.2014 г.
В данном случае, как указано выше, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.
Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.
В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – ОАО «АльфаСтрахование» своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка за период с 16.08.2014 г. по 15.10.2014 г. в сумме 7920 рублей.
Как следует из представленного истцом расчета, размер требуемой к взысканию неустойки им рассчитан исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действовавшей редакции (120000 рублей).
Как считает суд, указанный расчет неустойки нельзя признать правильным.
Из смысла положений п.2 ст.13 вышеназванного Федерального закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исчисленную исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 данного Федерального закона. Данной нормой закона определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного Федерального закона.
Таким образом, как считает суд, размер предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не исполнившего в установленный законом срок свою обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, следует исчислять исходя из конкретной суммы невыплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Иное толкование ст.ст.7 и 13 вышеназванного Федерального закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком своих обязанностей по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на день вынесения решения суд исчисляет следующим образом: (<...> рубля х 8,25% х 1/75 х 74 дня просрочки с 16.08.2014 г. по 28.10.2014 г. включительно) = <...> рублей <...> коп.
Таким образом, суд считает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования Дябкина С.А., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей <...> коп.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае стороной ответчика не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд считает, что по вине ответчика Дябкину С.А. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (10000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 2000 рублей.
Требования Дябкина С.А. о взыскании с ответчика предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в сумме <...> рубля <...> коп., по мнению суда, удовлетворению не подлежат.
Как указано выше, к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае за неисполнение ответчиком своей обязанности выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок подлежит взысканию неустойка, предусмотренная специальным законом – Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения закона РФ «О защите прав потребителей» к соответствующим правоотношениям сторон в данном случае применены быть не могут.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 21.08.2014 г. Дябкин С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в сумме <...> рубля, данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Поскольку соответствующие требования Дябкина С.А. ответчиком – ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...> рублей <...> коп. (<...> рубля + <...> рублей <...> коп. + <...> рублей) х 50%).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В данном случае стороной ответчика не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в сумме <...> рублей <...> коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 4000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом Дябкиным С.А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.09.2014 г. за составление искового заявления уплачено ООО «Стимул» 1500 рублей.
Как считает суд, в данном случае понесенные истцом расходы, связанные с составлением другим лицом, т.е. фактически его представителем, искового заявления, подлежат возмещению ответчиком.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы, связанные с составлением искового заявления, т.е. расходы на оплату услуг представителя, присудить к возмещению ответчиком – ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме, т.е. в сумме 1500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дябкина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дябкина С.А. страховое возмещение в сумме <...> рубля, неустойку в сумме <...> рублей <...> коп., в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> коп., в возмещение понесенных судебных расходов 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, а всего – <...> рубля <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дябкина С.А. – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> рубль <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2014 г.
Судья:
