Решение от 28 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ
 
АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    28 октября 2013 года Поселок Нижний Ингаш
 
    Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грошева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении Грошева В.А. и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в отношении Г.В.А.,
 
Установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району "дата" Грошев В.А. был признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) за нарушение которого на основании ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно указанного постановления "дата" в <данные изъяты> в "адрес". Грошев В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п. 8.5 ПДД двигаясь со стороны "адрес" в строну "адрес", выполняя маневр поворота на лево для разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Г.В.А. Кроме того определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.В.А. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и определением, Грошев В.А. обратился в суд с жалобой на указанные решения, в которой ставит вопрос об его отмене и направлении на новое рассмотрение материалов в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району, ссылаясь на то, что "дата" в <данные изъяты>. на "адрес"
"адрес" произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Г.В.А.. и <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны "адрес" в сторону "адрес", <данные изъяты> в "адрес" он решил совершить разворот. Поскольку радиус разворота его автомобиля не позволял ему совершить разворот из соответствующего крайнего левого положения, он принял решение совершить разворот от правого края проезжей части, для этого включил правый указатель поворота и принял правее. Разворот осуществлял на пересечении проезжей части с "адрес". Убедившись, что не создает помех никаким транспортным средствам он стал совершать разворот. В тот момент, когда его автомобиль находился в стадии завершения маневра и полностью был расположен на полосе встречного движения автомобиль <данные изъяты> под управлением Г.В.А.. въехал в переднюю часть его автомобиля. Перед столкновением водитель <данные изъяты> не тормозил, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения до столкновения на схеме ДТП. Место столкновения на схеме ДТП находится на полосе встречного для <данные изъяты> движения на расстоянии 7,90 м. от левого края проезжей части. Учитывая, что каждая полоса движения имеет 4,00 м. его автомобиль полностью освободил проезжую часть для <данные изъяты> Выезд на полосу встречного движения для водителя <данные изъяты> не обоснован. Начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району "дата" в отношении его (Грошева) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ. В отношении водителя Г.В.А. "дата" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. С данными решениями сотрудников ГИБДД полностью не согласен, по причине того, что он не совершал поворот налево для разворота, как указано в постановлении, а совершал разворот. В данной дорожной ситуации ему ничто не запрещало совершить маневр разворота на данном участке дороги от правого края проезжей части за один прием. Расстояние до <данные изъяты> было
достаточное, чтобы я мог беспрепятственно совершить разворот, не создавая помех транспортным средствам движущимся в попутном направлении. Встречная полоса движения была свободна. Водитель автомобиля <данные изъяты> не правильно расположил свой автомобиль на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. В случае, если бы его маневр создал опасность для движения <данные изъяты>, то водитель данного автомобиля в соответствии с п. 10.1 ПДД должен был принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства. Как видно из схемы ДТП мер к торможению водитель Г.В.А. не принимал. В действиях водителя Г.В.А. усматривается нарушение п.9.1 и 9.7 ПДД РФ, поскольку движение должно осуществляться строго по обозначенным дорожной разметкой полосам. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Грошев В.А. и его представитель Плисак Ю.Н. доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, Грошев В.А. суду добавил, что перед совершением маневра разворота он убедился в том, что помех нет, кроме автомобиля <данные изъяты> который двигался в попутном направлении и находился на расстоянии примерно 40 м. от его (Грошева) автомобиля.
 
    В судебном заседании Г.В.А. не согласен с жалобой Грошева В.А., считает принятые решения начальником ОГИБДД законными и обоснованными. Суду пояснил, что действительно "дата" вечером примерно в <данные изъяты> в "адрес" произошло ДТП с участием его и автомобиля <данные изъяты> под управлением Грошева В.А. На самом деле Грошев примерно за 5 км. до "адрес" обогнал его и ехал впереди него, расстояние между автомобилями было примерно 30 м., скорость движения его автомобиля составляла 40 км/ч. В какой то момент, подъезжая к перекрестку впереди идущий автомобиль <данные изъяты> включил правый поворот сигнала и съехал на обочину дороги, при этом резко повернул на лево, выехал на проезжую часть дороги. Все произошло быстро в считанные секунды, уже тогда, когда он почти поравнялся с ним. И для того чтобы не раздавить автомобиль <данные изъяты>, поскольку он вез тяжелый груз и груженный автомобиль очень трудно остановить мгновенно, он принял решение уйти от столкновения, при этом выехал на встречную полосу дороги. Однако столкновение избежать не удалось, поскольку автомобиль <данные изъяты> в тот момент уже выехал так же на встречную полосу дороги.
 
    Свидетель С. суду показал, что "дата" он вместе с Грошевым В.А. ехали в "адрес" и когда проезжали по "адрес", он сидел на переднем пассажирском сиденье и разговаривал по телефону. Ехали тихо примерно 20 км/ч. Проехав поворот на лево, куда им надо было свернуть и забрать бабушку, Грошев прижался к крайней правой части дороги и повернул на лево. В этот момент произошло столкновение, он потерял сознание. После он давал объяснение по факту ДТП, однако, что писали сотрудники в объяснении не знает, не читал, просто подписал объяснение. На перекрестке Грошев с дороги не съезжал.
 
    Заслушав участников процесса, свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дорожно – транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД РФ).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" в <данные изъяты> Грошев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по "адрес" при выполнении маневра разворота в нарушении п.п. 8.5, 8.7 и 8.8 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность движения и не уступил дорогу попутному транспортному средству и допустил столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.В.А.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наличие в действиях Грошева В.А. состава административного правонарушения подтверждается тем, что Грошев В.А. заблаговременно не перестроился на левую крайнюю полосу проезжей части, для совершения маневра разворота, а как он показал в судебном заседании учитывая большие габариты своего автомобиля, включив правый указатель перестроился к правому краю проезжей части дороги, затем включил левый указатель поворота и приступил к маневру разворота, убедившись в том, что автомобиль <данные изъяты>, движущийся в попутном направлении находится на достаточном от него расстоянии – 40 м. Однако, как установлено в судебном заседании безопасность движения не была им обеспечена, поскольку произошло столкновение с попутным транспортным средством, следовательно Грошев В.А. не уступил дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты>, хотя знал о приближении такового и нахождении за 40 м. При этом Г.В.С. в судебном заседании показал, что водитель Грошев В.А. двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> включил правый поворот сигнала и съехал на обочину дороги, при этом резко повернул на лево и выехал на проезжую часть. В результате неожиданных действий водителя Грошева Г.В.А. не смог избежать столкновения уже на встречной полосе движения, куда им было принято решение выехать, для предотвращения столкновения. При этом факт занятия соответствующего положения не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Указанное свидетельствует, что Грошев В.А. не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ о безопасности маневра.
 
    Не могут быть признаны обоснованными доводы Грошева В.А., о наличии в действиях Г.В.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в связи с нарушением п. 9.1, 9.7 ПДД РФ, поскольку выезд Г.В.А.. на полосу встречного движения, на указанном участке дороги не нарушает ПДД РФ, в связи с отсутствием каких либо ограничений на указанном участке дороги, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечении Грошева В.А. к административной ответственности и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.В.А.
 
    Действия Грошева В.А. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Г.В.А.. состава административного правонарушения, при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Постановление о привлечении Грошева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Грошеву В.А. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что решения начальника ГИБДД в отношении водителей Грошева В.А. и Г.В.А. являются законными и не подлежащими отмене, в связи с чем отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении Грошева в.А. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в отношении Г.В.А. - оставить без изменения, жалобу Грошева В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья