Решение от 28 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
с. Бакчар Томской области 28 октября 2013 года
 
    Судья Бакчарского районного суда Томской области Прохорова Л.П.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Остащенко И.И., ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 07 августа 2013 года Остащенко И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Данным постановлением мирового судьи установлено, что Остащенко И.И. ДД.ММ.ГГГГ на управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Остащенко И.И. обратился в Бакчарский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения. В жалобе Остащенко И.И. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом виде. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в акте не указана дата последней поверки анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе, мундштук в анализаторе не менялся, в акте не указано, имеет ли Бакчарская ЦРБ лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует допуск фельдшера на проведение медицинского освидетельствования. Остащенко И.И. утверждает, что копия акта ему не предоставлялась, в связи с чем он был лишен права на обжалование указанного акта. Остащенко И.И. указал, что он настаивал взять у него биологический материал для исследования, однако ему было отказано. Полагает, что имеющиеся в акте штампы медицинского учреждения не подтверждают наличие лицензии и допуска к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля О.Д., сославшись на то, что свидетель не устанавливает состояние алкогольного опьянения. Просит производство по делу прекратить.
 
    В суде при рассмотрении дела Остащенко И.И. и его защитник Михайлов В.Н. доводы жалобы поддержали.
 
    Остащенко И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день был в , на обратном пути домой заехал в в магазин, купил безалкогольное пиво и выпил. На был остановлен сотрудниками ГИБДД, у инспектора не было мундштука, поэтому его повезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, с результатом освидетельствования он не согласен.
 
    Защитник Михайлов В.Н. указал, что при прохождении медицинского освидетельствования Остащенко И.И., фельдшер не показала какой прибор использует, его №, не заменила мундштук. Поскольку Остащенко И.И. был не согласен с результатом освидетельствования, то необходимо было взять его кровь на анализ. Считает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать доказательством, поскольку он составлен сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ, действовавшей на момент совершения Остащенко И.И. правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    В судебном заседании установлено, что Остащенко И.И. ДД.ММ.ГГГГ на управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком № и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Чаинский» УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Г.Р., который усмотрел у Остащенко И.И. наличие признаков опьянения и направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве оснований для направления Остащенко И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указано на наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта.
 
    Поскольку Остащенко И.И., как следует из его пояснений и жалобы, не соглашался с наличием у него признаков опьянения, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было правомерным.
 
    Порядок направления Остащенко И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 3). Участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отрицает и сам Остащенко И.И..
 
    Медицинское освидетельствование Остащенко И.И. на состояние опьянения проведено в МБУЗ «Бакчарская ЦРБ» фельдшером Ф.А., которая прошла необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждается соответствующим удостоверением №ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, вопреки утверждениям защиты, лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе, деятельности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, у МБУЗ «Бакчарская ЦРБ» имеется, что подтверждается соответствующей печатью с номером на акте медицинского освидетельствования (л.д.6).
 
    Медицинское свидетельствование Остащенко И.И. на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с использованием технического средства измерения Lion Alcometer 500, которое включено в государственный реестр медицинских изделий Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Дата поверки технического средства измерения, вопреки доводам жалобы, указана в графах 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования.
 
    По результатам медицинского освидетельствования у Остащенко И.И. было установлено состояние опьянения, о чём был составлен соответствующий акт (л.д. 6).
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Остащенко И.И. соответствует требованиям «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308.
 
    Утверждение Остащенко И.И. о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у него не были отобраны образцы его биологического материала для исследования, не является каким-либо нарушением. В соответствии с пунктом 12 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» проба биологического объекта (в т.ч., крови) для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В данном случае, при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе основания к отобранию образцов биологического объекта у Остащенко И.И. не имелось.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования Остащенко И.И. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ судом отвергнуты.
 
    Кроме того, утверждение Остащенко И.И. о том, что ему не выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был лишен права на обжалование указанного акта, судья отклоняет, поскольку данный факт не является доказательством того, что Остащенко И.И. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Утверждение Остащенко И.И. о том, что мундштук в техническом средстве измерения не менялся, в судебном заседании своего подтверждения также не нашел.
 
    Доводы Остащенко И.И. о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля О.Д., являются несостоятельными, поскольку мировым судьей правильно сделан вывод о том, что установление признаков опьянения не входит в компетенцию свидетеля.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
 
    Свидетель О.Д. в судебном заседании показала, что в день совершения административного правонарушения Остащенко И.И. употребил безалкогольное пиво.
 
    Кроме того, доводы Остащенко И.И. о том, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются собранными по делу доказательствами, а также его собственными объяснениями, указанными им в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво. Данный факт подтвердила и свидетель О.Д.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к убеждению о доказанности факта управления Остащенко И.И. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Остащенко И.И. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Таких нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Наказание Остащенко И.И. назначено в соответствии с установленной санкцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено минимально возможное.
 
    Постановление мирового судьи о привлечении Остащенко И.И. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 07 августа 2013 года, которым Остащенко И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.
 
    Жалобу Остащенко И.И. оставить без удовлетворения.
 
    Судья                         Л.П. Прохорова