Решение от 28 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 <адрес>
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
 
    председательствующего Большаковой Н.А.
 
    при секретаре Зуенко Л.И.
 
    с участием адвоката Шульги П.А.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к Свирко Павлу Ильичу о взыскании задолженности по договору о направлении работников на обучение за счет средств работодателя,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в суд с иском к Свирко П.И. о взыскании задолженности по договору о направлении работников на обучение за счет средств работодателя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ОАО «Интегра-Геофизика», в дальнейшем название было изменено на ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка». В виде необходимости профессиональной переподготовки работника, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о направлении Свирко П.И. на обучение за счет средств работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в НП «Центр квалификации кадров Пермь-нефть» по курсу «Машинист буровой установки». Согласно условий договора ответчик должен был отработать у истца с момента окончания обучения в течении 24 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на обучение за счет средств работодателя в Копейскую техническую школу ДОСААФ по курсу «Водитель Вездехода» и согласно заключенному между истцом и ответчиком договору по окончании обучения должен был отработать у работодателя 24 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе ответчика трудовой договор был расторгнут. В связи с этим, просит взыскать со Свирко П.И. задолженность в сумме 22 692 рублей 03 копейки и судебные расходы возврат госпошлины в сумме 880рублей 76 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ФИО5, будучи надлежаще извещен, не явился, прислал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Ответчик Свирко П.И. в судебное заседание не явился место его нахождения не известно.
 
    Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС со слов соседей Свирко П.И. по адресу регистрации не проживает, уехал на заработки на Север, точное его место работы и нахождения неизвестно.
 
    Представитель ответчика - адвокат Шульга П.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования признал, пояснив, что согласно представленным документам ответчик прошел обучение за счет средств работодателя и должен был согласно договорам отработать 24 месяца, но по собственной инициативе трудовой договор расторг, поэтому исковые требования обоснованны.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    По приказу от ДД.ММ.ГГГГ Свирко был принят к истцу на работу в качестве плотника 5 разряда.
 
    Согласно договорам о направлении работника на обучение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, Свирко П.И. был направлен на обучение за счет ОАО «Интегра-Геофизика» и по окончании обучения Свирко должен был отработать в ОАО «Интегра-Геофизика» в течение 24 месяцев.
 
    В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Судом проверены представленные истцом расчеты, задолжность исчислена пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск признал, признание иска судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других граждан.
 
    Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Поэтому требование о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198     ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать со Свирко Павла Ильича в пользу ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» задолженность за обучение за счет средств работодателя в сумме 22 692 рубля 03 копеек и возврат госпошлины    880 рублей 76 копеек, а всего 23 572 рубля 79 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течении одного месяца со дня оглашения.
 
    Судья: