Решение от 28 ноября 2013 года

    Дело № 2-680
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 ноября 2013 года г.Горняк
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
 
    при секретаре Зориной У.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремина В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Еремин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут истец управлял автомобилем Тойота Аллион, регистрационный знак № и двигался в <адрес> края по <адрес> по направлению с севера на юг, на перекрестке улиц Победы и пер.Стадионный не уступил дорогу а/м ВАЗ-21099 под управлением водителя Д.П.А., двигавшемуся по <адрес>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Еремин В.А. обжаловал его в суд, полагая, что именно он, а не Д.Д.А., имел преимущественное право проезда перекрестка, поскольку на данном участке дороги знак 2.1 «Главная дорога», установленный перед предыдущим перекрестком, действовал, отсутствие такого знака на каждом перекрестке не свидетельствует о том, что <адрес>, по которой двигался а/м под управлением истца, не является главной. Решением судьи Локтевского районного суда от 01.03.2013 года постановление должностного лица ОГИБДД отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган. Не согласившись с решением суда, Еремин В.А. обратился с жалобой на него в Алтайский краевой суд. Решением судьи Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 года решение от 01.03.2013 года было изменено, исключено из него указание на направление дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Еремина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С указанным решением Алтайского краевого суда Еремин В.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести оценку ущерба от повреждения а/м и возместить его. Страховая компания отказала истцу в оценке и выплате материального ущерба в виду того, что виновник ДТП не установлен. Кроме того, второму участнику ДТП Д.Д.А. страховой компанией уже выплачена сумма страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Д.Д.А., не уступившего дорогу Еремину В.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Ущерб от ДТП составил 64791 рубль. На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1079, 1064, 15, 929, 931 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 64791 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 32395 рублей 50 копеек.
 
    В судебное заседание истец Еремин В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя истца по доверенности Сипачевой И.С..
 
    Представитель истца Сипачева И.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также дополнила, что Еремин В.А. двигался по главной дороге, водитель Д.Д.А. – по второстепенной дороге, поскольку перед предыдущим перекрестком улиц <адрес> и <адрес> по <адрес> находится дорожный знак «Главная дорога», зона действия которого распространяется и на следующий перекресток <адрес> с <адрес>. Кроме того, покрытие дороги по <адрес> асфальтированное, по <адрес> – насыпное щебеночное. Дорога по <адрес> находится ниже уровня дороги по <адрес>.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном возражении ответчика на исковое заявление, ООО «Росгосстрах» просит отказать Еремину В.А. в удовлетворении исковых требований в виду того, что лицо, виновное в ДТП, не установлено, а поэтому у страховой компании отсутствуют основания для производства страховой выплаты Еремину В.А..
 
    Третье лицо на стороне ответчика Д.Д.А., представитель третьего лица Страховой компании «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив возражение ответчика на исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:
 
    Согласно материала, составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району по факту ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей Еремина В.А., Д.Д.А.), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием водителя Еремина В.А., управлявшего а/м Тойота Аллион, регистрационный знак <адрес>, двигавшегося по <адрес> с севера за юг, а также с участием водителя Д.Д.А., управлявшего а/м ВАЗ-21099, регистрационный знак <адрес>, двигавшегося по <адрес> с запада на восток. При повороте налево а/м под управлением Д.Д.А. с <адрес> на <адрес>, на перекрестке указанных дорог произошло столкновение автомобилей. Оба автомобиля получили технические повреждения.
 
    Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного от повреждения а/м Тойота Аллион, принадлежащего Еремину В.А. (стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м с учетом износа), составляет 61091 рубль, стоимость проведенной оценки 3700 рублей.
 
    Ответственность Еремина В.А. по договору ОСАГО от 10.12.12 года со сроком действия до 09.12.2013 года застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответственность Д.Д.А. по договору ОСАГО от 23.09.12 года со сроком действия до 22.09.2013 года застрахована в СК «Альфа Страхование».
 
    Согласно схемы ДТП, результатов осмотра судом указанного перекрестка, дорог по <адрес>, <адрес>, представленных фотоснимков, какие-либо дорожные знаки приоритета на указанном перекрестке в момент ДТП отсутствовали.
 
    Перед предыдущим перекрестком дорог по <адрес> (по ходу движения а/м под управлением Еремина В.А.) перед перекрестком по <адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога», по <адрес> перед указанным перекрестком дорог установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Дорожное покрытие по <адрес> асфальтированное, по <адрес> – щебеночно-насыпное. Дорога по <адрес> находится ниже уровня дороги по <адрес>. В момент ДТП дорожное покрытие обеих дорог не просматривалось, на обеих дорогах имелся снежный покров, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными фотоснимками, сделанными непосредственно после ДТП. Оба водителя являются жителями <адрес> края.
 
    Постановлением <адрес> от 28.01.2013, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району, Еремин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление о наказании вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ (назначение наказания без составления протокола).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Еремин В.А. обжаловал его в суд, полагая, что именно он имел преимущественное право проезда перекрестка, поскольку на данном участке дороги знак 2.1 «Главная дорога», установленный перед предыдущим перекрестком, действовал и на перекресток дорог по <адрес> с <адрес>. Отсутствие такого знака на каждом перекрестке не свидетельствует о том, что дорога по <адрес> не является главной.
 
    Решением судьи Локтевского районного суда от 01.03.2013 года постановление должностного лица ОГИБДД отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.
 
    Не согласившись с решением суда, Еремин В.А. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд.
 
    Решением судьи Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 года решение судьи районного суда от 01.03.2013 года было изменено, исключено из него указание на направление дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Еремина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Указанное решение было обосновано тем, что при вынесении постановления о назначении наказания в порядке ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола) должностным лицом ОГИБДД были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, постановление о назначении наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ч.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, может быть вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, при наличии согласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием правонарушения и (или) назначенным ему наказанием. В материалах административного дела отсутствуют данные о согласии или несогласии Еремина В.А. с событием правонарушения и назначенным наказанием. При направлении дела на новое рассмотрение судья районного суда не учел, что протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ). В такой ситуации производство по делу судье следовало прекратить в связи с отсутствием в действиях Еремина В.А. состава административного правонарушения. Кроме того, ко времени рассмотрения жалобы судьей Алтайского краевого суда истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение.
 
    С указанным решением Алтайского краевого суда Еремин В.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести оценку ущерба от повреждения а/м и возместить его. Страховая компания отказала истцу в оценке и выплате материального ущерба в виду того, что виновник ДТП не установлен.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
 
    Как установлено судом, дорога по <адрес> имеет асфальтированное покрытие, дорога по <адрес> – песчано-щебеночное покрытие. ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> дорожных знаков приоритета установлено не было.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются данными осмотра судом указанных дорог (л.д.124), сведениями, предоставленными Администрации <адрес> края (л.д.174), сведениями, предоставленными ПК «Горняцкий», на обслуживании которого находятся дороги <адрес> (л.д.175), схемой ДТП (л.д.178).
 
    Поскольку обе дороги имеют твердое покрытие, они являются равнозначными. Перекресток указанных дорог является нерегулируемым.
 
    В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    По ходу движения водителя Еремина В.А., управлявшего а/м и двигавшегося по <адрес> с севера на юг, а/м под управлением Д.Д.А. двигался к перекрестку указанных дорог по <адрес> справа (а/м под управлением Д. двигался с запада на восток), а поэтому водитель Еремин В.А. должен был уступить дорогу а/м под управлением Д.Д.И., приближавшемуся справа.
 
    Доводы представителя истца о том, что на предыдущем перекрестке установлены знаки приоритета, согласно которым <адрес> является главной и зона действия дорожного знака «Главная дорога» распространяется и на перекресток дорог -<адрес> с <адрес>, суд признает необоснованными, поскольку знак «Главная дорога» установлен на <адрес> непосредственно перед перекрестком дорог по <адрес>, данный дорожный знак в купе с дорожным знаком «Уступи дорогу», установленным на <адрес> перед указанным перекрестком установлен для регулирования движения транспортных средств именно на указанном перекрестке дорог.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Еремина В.А., нарушившего при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог п.13.11 Правил дорожного движения, не уступив дорогу а/м под управлением Д.Д.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Еремина В.А. к ООО «Россгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.
 
    Судья Н.А.Сиверина
 
Решение в окончательной форме принято «03» декабря 2013 года.
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Разрешаю разместить на сайте
 
    Верно:
 
    Судья Н.А Сиверина
 
    Председатель Локтевского
 
    районного суда В.А. Зырянов