Решение от 28 ноября 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 ноября 2013 года г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего:
 
    Кузнецовой О.В.,
 
    при секретаре Усольцевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-689 по иску Кравченко <данные изъяты> к Москаленко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кравченко Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Москаленко Л.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена расписка. Согласно п. 5 расписки ответчик обязалась в случае просрочки возврата долга выплатить проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки до момента полной выплаты долга. Периодом рассрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляющий 200 дней. За это время начисленная неустойка в размере <данные изъяты> х 200 х 0,5% не превышает сумму основного долга, что соответствует требованию соразмерности. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени на сумму невозвращенного займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 дня. Ставка рефинансирования составляет 8, 25 % размер неустойки <данные изъяты> Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> сумма долга <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в том числе сумму долга <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной выплаты долга, а также пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
 
    В порядке подготовки дела к слушанию истец представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>., связанных с оформлением иска в суд.
 
    В судебном заседании истец Кравченко Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин <данные изъяты> в котором в качестве заведующей работала Москаленко Л.Г. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была установлена недостача. Для погашения недостачи в добровольном порядке Москаленко Л.Г. взяла у него в долг <данные изъяты> о чем написала расписку, передала эту сумму лично ему в счет погашения недостачи. Поскольку ущерб от недостачи причинен ему, переданные ответчиком деньги в сумме <данные изъяты>. оставил себе, при этом никакого документа о погашении недостачи ответчику не выдавал. До настоящего времени Москаленко Л.Г. не вернула ему деньги, полученные в долг, поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца адвокат Филинских Л.С. поддержал заявленные требования и пояснил, что спор, возникший между истцом и ответчиком, является гражданско–правовым, отношения к трудовому спору не имеет. В обоснование исковых требований истцом предоставлена расписка, написанная собственноручно ответчиком о получении у него в долг денежной суммы в размере <данные изъяты>., оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний недопустимо, кроме того, ответчиком не заявлено требование об оспаривании договора займа.
 
    Ответчик Москаленко Л.Г. исковые требования не признала и пояснила, что работала у ответчика в качестве продавца в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ. была переведена заведующей магазина. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ревизии была установлена недостача. Кравченко вызвал её к себе в кабинет и заставил написать под её диктовку расписку, которую приложил к настоящему делу. Фактически никаких денег в займы она у истца не брала. Кроме указанной расписки она написала заявление на увольнение для того, чтобы ей произвели окончательный расчет, из которого можно было произвести взыскание недостачи. После чего Кравченко обещал её вновь принять на работу, она хотела остаться работать в магазине, но не в качестве заведующей, а в качестве продавца, поэтому написала заявление на перевод её с должности заведующей на должность продавца. Согласно поданному заявлению её уволили с работы, из окончательного расчета удержали часть недостачи и выдали квитанцию. Чтобы остаться на работе она должна была написать долговую расписку на <данные изъяты> руб., когда Кравченко получил от неё эту расписку, он отказал ей в предоставлении работы. При обнаружении недостачи Кравченко всегда заставлял продавцов писать долговые расписки. Кроме неё в магазине работали ФИО2 и ФИО1 которые также как и она писали расписки, они до настоящего времени работают у ответчика.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму) займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу, если иное не предусмотрено договором займа.
 
    Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Л.Г. написала долговую расписку, из которой следует, что ею от Кравченко Г.Г. получены в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата суммы долга она обязуется выплачивать Кравченко Г.Г. проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки, до дня фактического погашения долга (л.д. 6).
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли –продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст.414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
 
    Как установлено, Москаленко Л.Г. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кравченко Г.Г., с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином <данные изъяты> С Москаленко Л.Г. был заключен договор о полной материально ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. в магазине была проведена инвентаризация по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., часть была списана на хозяйственные нужды а сумма <данные изъяты>., распоряжением директора Кравченко Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ была распределена между заведующей магазином Москаленко Л.Г. -<данные изъяты>., продавцом кассиром ФИО1 – <данные изъяты>., и продавцом кассиром ФИО2 -<данные изъяты>. Часть денежных средств была взыскана из заработной платы и окончательного расчета ответчика на <данные изъяты>., ответчику выдан приходный ордер (л.д. 23). На <данные изъяты>. ответчик Москаленко Л.Г. написала Кравченко Г.Г. долговую расписку, в действительности истцом деньги ответчику не передавались. Долговой распиской оформлено обязательство по возмещению ущерба из трудовых отношений.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Москаленко Л.Г., распоряжениями о проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты> о рассмотрении результатов инвентаризации, возмещении недостачи, приходным кассовым ордером, заявлениями Москаленко Л.Г., о переводе её с должности, заведующей магазином на должность продавца и об увольнении, инвентаризационной ведомостью (л.д.23, 62-122).
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с Кравченко Г.Г. с <данные изъяты> работала в качестве продавца в одном магазине в разных отделах с Москаленко Л.Г. Когда в <данные изъяты> г. в магазине была установлена недостача Кравченко Г.Г., заставлял Москаленко Л.Г. писать расписку, что она должна ему деньги. Со слов Москаленко Л.Г. ей известно, что она написала расписку Кравченко Г.Г., однако деньги по этой расписке Москаленко Л.Г. не брала и не выплачивала Кравченко Г.Г. У них также в отделе проводилась ревизия, по результатам которой была установлена недостача, ей было предложено написать долговую расписку, она отказалась писать расписку, уволилась с работы по собственному желанию. Москаленко Л.Г. говорила ей, что расписку написала, потому, что хотела остаться работать.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала у истца продавцом в магазине. С Москаленко Л.Г. истец поступил, так же как и с ней и другими продавцами. Кравченко Г.Г. заставлял продавцов писать долговые расписки, когда обнаруживалась в магазине недостача. По результатам ревизии, она тоже написала расписку на <данные изъяты>. эта расписка была заверена у нотариуса. Указанную сумму денег она выплатила Кравченко Г.Г., из заработной платы. Кравченко Г.Г. не предоставлял ей отпуск, по этой причине она уволилась с работы. Ответчик не брала у истца деньги в долг, она написала долговую расписку, поскольку так было принято у Кравченко Г.Г., Москаленко Л.Г. хотела остаться работать и погашать недостачу из заработной платы.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что когда в магазине <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена большая недостача, Москаленко Л.Г. приходила к ней вся в слезах, рассказывала, что признает недостачу, что намерена работать дальше. Со слов ответчика знает, что истец предложил продавцам написать расписки, по которым якобы они у него лично брали деньги взаймы и будут ему должны определенные сумму. Люба написала расписку, затем у Любы с Кравченко произошла ссора, он стал сразу требовать деньги и выгнал её.
 
    Оценивая вышеприведенные показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 заслуживают доверия, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование своих требований истец представил долговую расписку, сославшись на нормы ст.810, 395 ГК РФ. Ознакомившись с исковыми требованиями, ответчик в своих возражениях ссылалась на то, что истец, являясь работодателем, требует возврата не долга, а возмещения суммы недостачи. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика, о том, что в действительности сумма в размере <данные изъяты> истцом ответчику по договору займа не представлялась, спорной долговой распиской оформлено обязательство Москаленко Л.Г. по возмещению ущерба из трудовых отношений. Отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.
 
    Согласно ст. 118 ГК РФ замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско –правовой характер.
 
    Между тем условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируется ст.ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрена обязанность возмещения ущерба работником работодателю, порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.
 
    Утверждение представителя истца, что суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве доказательств по делу, не обоснованно, поскольку противоречит нормам материального права.
 
    Приминая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Кравченко Г.Г. к Москаленко Л.Г. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Кравченко <данные изъяты> отказать в иске к Москаленко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Председательствующий О.В. Кузнецова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.