Решение от 28 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Черлак                                 28 ноября 2013 года
 
 
    Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Воробьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.Д. к Жихареву В.А. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Валеев Р.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.09.2013 года в г. Омске на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. знак Р <№> ХК 55, нарушил п.13.4 ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении и допустил столкновение с ..., собственником которого является Валеев Р.Д., в результате ДТП автомобиль Валеева Р.Д. получил повреждения и был не способен передвигаться самостоятельно, в результате с места ДТП он был эвакуирован, оплата за услуги составила 2000 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 244 308 рублей, из которых страховая организация ОАО « СГ МСК» перечислила Валееву Р.Д. 120 000 рублей.
 
    Просит взыскать материальный ущерб в сумме 124 308 рублей, утрату товарной стоимости – 30 385 рублей, расходы на оценку автомобиля в сумме 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 рублей, госпошлину.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Жихарев В.А. исковые требования признал частично, не согласился с требованиями о взыскании с него утраты товарной стоимости, остальной части с иском согласен.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со с. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вина водителя автомобиля BMW 520 i, гос. знак Р 539 ХК 55 в произошедшем ДТП подтверждается его собственными объяснениями по делу, протоколом об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 года, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 – КоАП РФ – 2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно Постановления от 16.09.2013 года Жихарев В.А. управлял автомобилем по ул. Красный путь и при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением Валеевой, в результате чего произошло ДТП., Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Жаворонкова в произошедшем ДТП. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Таким образом, Жихарев является владельцем данного автомобиля и обязан на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ отвечать за причиненный вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Факт принадлежности истцу автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    Согласно отчета об определении стоимости ущерба, стоимость ремонта автомобиля составляет 244 308 рублей, согласно копии сберегательной книжки Валеев Р.Д. получил страховое возмещение в размере 120 000 рублей, таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 244 308 рублей – 120 000 рублей = 124 308 рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно отчета об определении величины утраты товарной стоимости т/с суммарная утрата товарной стоимости составила 30 385 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования в части возмещения стоимости ущерба и товарной стоимости подлежат удовлетворению.
 
    По этим же основаниям суд считает подлежащими взысканию расходы связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места ремонта. Размер расходов и их оплата подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 11).Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками на сумму 9 500 рублей ( 7500 рублей + 2000 рублей). Суд считает разумными и не завышенными расходы на оплату услуг представителя, расходы на данные услуги подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.10.2013 года, актом выполненных работ от 06 ноября 2013 года.
 
    Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Жихарева В.А. в пользу Валеева Р.Д. стоимость восстановительного ремонта 124 308 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 30 385 рублей, расходы на проведение и оценки стоимости ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4663 рубля 86 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Б. Исматов