Решение от 28 ноября 2013 года

    Дело № 2-548          2013 год    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Калязинский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
 
    при секретаре Смирновой Н.Н.,
 
    с участием истца Румянцева В.М.,
 
    представителя истца Лядова Д.В., действующего на основании доверенности от "__"__ __ г.,
 
    представителя ответчиков Сафталяна В.А., Немыкиной А.А. - Желонкиной А.Н., действующей на основании доверенностей от "__"__ __ г. ....... № ___, от "__"__ __ г. ....... № ___,
 
    представителя ответчика администрации <адрес> Мутовкиной В.В., действующей на основании доверенности от "__"__ __ г. № ___
 
    28 ноября 2013 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Владимира Михайловича к Сафталяну Владимиру Александровичу, Немыкиной Алле Александровне, администрации <адрес> об устранении препятствий праву пользования земельным участком, признании недействительным постановления главы <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Румянцев В.М. обратился в суд Калязинского района Тверской области с иском к Сафталяну В.А., Немыкиной А.А., администрации <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об устранении препятствий праву пользования земельным участком признании недействительным постановления главы <адрес>. В обоснование своих требований истец Румянцев В.М. указал, что "__"__ __ г. на основании договора купли-продажи приобрёл в собственность у ФИО6 земельный участок площадью ....... кв.м., кадастровый № ___, и расположенный на данном земельном участке склад площадью ....... кв.м., кадастровый № ___ по адресу: <адрес>. При оформлении и регистрации вышеуказанных сделок, каких-либо наложений, обременений, ограничений, ущемляющих права истца, как собственника данного земельного участка, установлено и выявлено не было. Границы земельного участка площадью ....... кв.м., кадастровый № ___ были установлены в соответствии с действующим законодательством в ходе проведённых в "__"__ __ г. землеустроительных работ, что подтверждается межевым делом по установлению границ данного земельного участка. Смежным пользователем земельного участка истца от точки 2 до точки 6 являлось фермерское хозяйство «.......». Площадь земельного участка фермерского хозяйства «.......» была утверждена постановлением главы администрации <адрес> от "__"__ __ г. № ___ в размере ....... кв. м. На основании договора купли-продажи от "__"__ __ г. № ___ часть земельного участка бывшего фермерского хозяйства «.......» площадью ....... кв.м., кадастровый № ___ была приобретена в собственность ответчиками Сафталяном В.А., Немыкиной А.А. Для подведения газопровода к помещению склада (магазина), истцом был получен ситуационный план. Однако, при оформлении документов, необходимых для подведения газопровода, выяснилось, что граница соседнего земельного участка площадью ....... кв.м., кадастровый № ___, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве долевой собственности Сафталяну В.А., Немыкиной А.А., не только пересекает одну из границ земельного участка истца, но и включает в свои границы единственную дорогу, ведущую от земельного участка истца до <адрес>, что нарушает не только требования законодательства по образованию земельных участков, но и права истца, как собственника земельного участка площадью ....... кв.м., кадастровый № ___. Факт пересечения границы подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, имеющем кадастровый № ___ от "__"__ __ г. № ___, кадастровой выпиской о земельном участке, имеющем кадастровый № ___ от "__"__ __ г. № ___, выданными филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, где в разделе 16 особых отметках отражено пересечение границ указанных выше земельных участков.
 
    При этом, как видно из постановления, площадь земельного участка была определена в результате инвентаризации земель <адрес>, выполненном ГУП «<адрес> землеустроительное предприятие» в "__"__ __ г.. Право постоянного (бессрочного) пользования крестьянского (фермерского) хозяйства «.......» было зарегистрировано в Учреждении юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о государственной регистрации права от "__"__ __ г. серии ....... № ___. Постановлением <адрес> от "__"__ __ г. № ___ право постоянного (бессрочного) пользования крестьянского (фермерского) хозяйства «.......» на земельный участок площадью ....... га было прекращено и данный земельный участок был предоставлен в собственность за плату ответчикам Немыкиной А.А., Сафталяну В.А. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью ....... кв.м. (гр. Немыкиной А.А. - ....... кв.м., гр. Сафталяну В.А. - ....... кв.м.).
 
    Однако, полагает, что в документы государственного земельного кадастра могут быть внесены только сведения о площади земельного участка, имеющего кадастровый № ___, расположенного по адресу: <адрес>, но не сведения о его границах, поскольку данные сведения вносятся на основании материалов проведения землеустроительных работ, которые в данном случае проведены не были. Следовательно, каких-либо правовых оснований утверждать, давать справки, заключения о границах земельного участка общей площадью ....... кв.м., имеющего кадастровый № ___, расположенного по адресу: <адрес>, нет ни у одного должностного лица, государственного либо муниципального органа. Постановлением Главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___ была утверждена площадь земельного участка в <адрес>, предоставленного фермерскому хозяйству «.......» в постоянное пользование под производственную базу - ....... га. При этом, как видно из постановления, площадь земельного участка была определена в результате инвентаризации земель <адрес>, выполненном ГУП «<адрес> землеустроительное предприятие» в "__"__ __ г..
 
    В соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ "О землеустройстве" инвентаризация и межевание земель являются самостоятельными видами работ по землеустройству и не выполняют дублирующие функции.
 
    Как следует из инвентаризационного дела на земельный участок общей площадью ....... кв.м., имеющего кадастровый № ___, выполненного ГУП «<адрес> землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в нём имеются: заявление главы фермерского хозяйства «.......» В.А. Сафталяна от "__"__ __ г. об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, производственная база фермерского хозяйства «.......»; план земельного участка № ___, составленный инженером-землеустроителем ГУП «<адрес> землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ФИО7 и утверждённый руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО8, начальником отдела Пушко B.C.; акт согласования границ землепользователей, землевладений, составленный "__"__ __ г. инженером-землеустроителем ГУП «<адрес> землеустроительное проектно- изыскательское предприятие» ФИО7; постановление главы <адрес> Орловцева B.Д. от "__"__ __ г. № ___ об утверждении площади земельного участка в <адрес>, предоставленный фермерскому хозяйству «.......» в постоянное пользование под производственную базу - ....... га.
 
    Порядок проведения инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам установлен Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июня 1993 года № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» (далее Положение). Полагает, что проведение инвентаризации земельного участка ответчиков Сафталяна В.А. и Немыкиной А.А. произошло в нарушение требований указанного выше Положения, поскольку в состав комиссии представители природоохранного органа, архитектурно- градостроительной и санитарно-эпидемиологической службы, органов сельского и лесного хозяйства, представители органов местного самоуправления, включены не были. Кроме того, в материалах инвентаризации отсутствуют графический материал, данные по обоснованию расчётов земельного участка и вычислению его площади. А сами материалы инвентаризации местной администрацией были рассмотрены без участия представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству субъекта Российской Федерации ( Тверской области) и не были направлены в орган исполнительной власти Тверской области для их утверждения. В соответствии с п. 4 Положения при проведении инвентаризации выявляются, в том числе, соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель. Таким образом, законодатель, при проведении инвентаризации, обязывает выявлять чёткое соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам. Однако, какие конкретно документы, удостоверяющие права фермерского хозяйства «.......» на землю, были учтены при составлении указанного выше Акта, в нём не отражены. Полагает, что документом, в соответствии с которым были утверждены итоги инвентаризации, стал план земельного участка № ___, составленный инженером- землеустроителем ГУП «<адрес> землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ФИО7 и утверждённый руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО8 И при составлении указанного выше плана земельного участка, в границы земельного участка, имеющего кадастровый № ___, была включена дорога, ведущая от земельного участка истца до <адрес> дорога, фактически на всём своём протяжении, имеет либо асфальтовое, либо бетонное покрытие, что однозначно даёт основание определять её именно как дорогу, что и отражено в выкопировке с плана <адрес> (М 1:500) на основе топографической съёмки "__"__ __ г., составленной И.О. заведующего отдела по делам архитектуры и градостроительства ФИО9, где отражён данный участок спорной дороги. Считает, что инвентаризация земельного участка фермерского хозяйства «.......», имеющего кадастровый № ___ была проведена не только с нарушением процедуры проведения инвентаризации земель, но и без учёта соответствия документов, удостоверяющих права фермерского хозяйства «.......» на землю, а также фактического использования фермерским хозяйством «.......» земельного участка, поскольку, как указано выше, спорный участок дороги в состав фермерского хозяйства «.......» не входил и использовался всеми, включая Льносеменоводческой станцией <адрес>. Вместе с тем, при инвентаризации земельного участка, имеющего кадастровый № ___, наличие документа, подтверждающего нахождение спорной дороги в собственности фермерского хозяйства «.......» установлено не было, а в регистратах бухгалтерского учёта фермерского хозяйства «.......» комиссией не были включены какие-либо сведения и технические показатели спорной дороги - тип дороги (шоссе, профилированная), протяжённость, материалы покрытия, ширина полотна и т.<адрес> считает, что спорная дорога не должна была войти в состав земли фермерского хозяйства «.......» по итогам инвентаризации и по указанным обстоятельствам. Отмечает, что ранее, свободных земель между земельным участком ГП «<адрес> льносеменоводческая станция» и фермерским хозяйством «.......» не было, что прямо следует из материалов землеустроительного дела ГП «<адрес> льносеменоводческая станция», где в качестве смежного участка, обозначенного точками 2-6, по отношению к земельному участку ГП «Калязинская льносеменоводческая станция», является земельный участок фермерского хозяйства «.......». Однако, площадь земельного участка, имеющего кадастровый № ___, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчикам Сафталяну В.А., Немыкиной А.А., уменьшилась по отношению к площади земельного участка, принадлежащего ранее фермерскому хозяйству «.......» (с ....... кв.м. до ....... кв.м.). Поэтому истцу не понятно, каким образом, в состав уменьшенного по площади земельного участка, имеющего кадастровый № ___ вошла дорога, ведущая от земельного участка истца до <адрес>, если она, согласно первичной схеме (чертежа) землепользователя - фермерского хозяйства «.......», база <адрес>, не входила в состав данного земельного участка, имеющего большую площадь на ....... кв.м.
 
    Именно Постановление Главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___, на основании которого была утверждена площадь земельного участка имеющего кадастровый № ___ по итогам инвентаризации, даёт основания ответчикам Сафталяну В.А., Немыкиной А.А. делать выводы и утверждать о том, что в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка площадью ....... кв.м., кадастровый № ___, расположенного по адресу: <адрес> находится единственная дорога, ведущая от земельного участка истца до <адрес> полагает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства и полностью не соответствует выкопировке с плана <адрес>, изготовленного главным специалистом отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, где чётко указано, что указанная выше дорога, не входила в границы земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование фермерскому хозяйству «.......», в границах которого, впоследствии, и возникло право ответчиков Сафталяна В.А., Немыкиной А.А. на земельный участок площадью ....... кв.м., кадастровый № ___, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что глава администрации, в нарушение установленных требований закона, утвердил материалы инвентаризации земельного участка в <адрес>, фермерского хозяйства «.......», постановлением от "__"__ __ г. № ___ и, как следствие, без проведения реального межевания, незаконно утвердил площадь земельного участка, что является недопустимым. Поэтому полагает, что постановление главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка в <адрес> фермерского хозяйства «.......» не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене. Кроме этого, считает, что установление границ земельного участка ответчиков, произведённое с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку при проведении инвентаризации границы земельного участка ответчиков были определены неверно, при отсутствии какого-либо документа, определяющего местоположение земельного участка ответчиков в таких границах при его образовании, не отражают фактически сложившиеся границы землепользования, и, соответственно указанные сведения неверно внесены в план при проведении инвентаризации, который послужил основанием для внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости, что повлекло наложение земельного участка ответчиков на земельный участок истца, и не позволяет истцу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах своего земельного участка в новой системе координат, а также беспрепятственно пользоваться дорогой, ведущей от земельного участка истца к <адрес>. Поэтому считает, что определённые при проведении инвентаризации земельного участка ответчиков сведения о границах земельного участка, внесённые в государственный кадастр недвижимости являются кадастровой ошибкой, что нарушает права истца. Ответчики Сафталян В.А., Немыкина А.А. в добровольном порядке исправлять кадастровую ошибку не желают, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.     Просит признать недействительным Постановление главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка в <адрес> фермерского хозяйства «.......», в соответствии с которым утверждена площадь земельного участка в <адрес>, предоставленная фермерскому хозяйству «.......» в постоянное пользование под производственную базу - ....... га; отменить Постановление главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка в <адрес> фермерского хозяйства «.......», в соответствии с которым утверждена площадь земельного участка в <адрес>, предоставленная фермерскому хозяйству «.......» в постоянное пользование под производственную базу - ....... га; признать кадастровой ошибкой внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Сафталяну Владимиру Александровичу, Немыкиной Алле Александровне земельного участка площадью ......., кадастровый № ___, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Сафталяну Владимиру Александровичу, Немыкиной Алле Александровне земельного участка площадью ......., кадастровый № ___, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Румянцев В.М. и его представитель Лядов Д.В. поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.
 
    Ответчики Сафталян В.А. и Немыкина А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
 
        Представитель ответчиков Сафталяна В.А., Немыкиной А.А. – Желонкина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В письменных возражениях, представленных суду, представитель ответчиков Сафталяна В.А. и Немыкиной А.А. – Желонкина А.Н. пояснила, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "__"__ __ г. бланк серии ....... № ___ на основании постановления главы администрации <адрес> № ___ от "__"__ __ г. «О закреплении земельного участка в постоянное пользование фермерскому хозяйству «.......» под базу» крестьянскому (фермерскому) хозяйству «.......» принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для обслуживания производственной базы площадью ....... га с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>. При закреплении за крестьянским (фермерским) хозяйством «.......» на праве постоянного (бессрочного) пользования в "__"__ __ г. земельного участка его границы в координатах не определялись, поскольку действующее на тот момент законодательство не предусматривало выполнение кадастровых работ.
 
    Лишь 12 июля 1993 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» утверждено Советом Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года № 659 Положение о порядке проведения инвентаризации земель, которым определено содержание работ по инвентаризации земель и очерёдность их проведения.
 
    Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его площадь, установлены действующим па тот период Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, в результате инвентаризации земель в "__"__ __ г., где определена его площадь в размере ....... га. Владельцы смежных участков в "__"__ __ г. согласовали площадь земельных участков, их конфигурацию, границы. Споров, в том числе и споров о включении в границы земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования крестьянскому (фермерскому) хозяйству «.......» дороги, не было. Результаты кадастровых работ (инвентаризации "__"__ __ г.) утверждены постановлением главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка в <адрес> фермерского хозяйства «.......». Утверждённые материалы инвентаризации земель являлись основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно- кадастровую документацию, в единый государственный реестр земель внесены уточнённые сведения о данном земельном участке, площадью ....... га, на основании материалов инвентаризации земель. В "__"__ __ г. собственник (владелец) земельного участка с кадастровым № ___ в целях установления в натуре границ земельного участка инициировал проведение землеустроительных работ. При этом, как видно из землеустроительного дела, на "__"__ __ г. смежными землепользователями по-прежнему остались те же лица, что и в "__"__ __ г.. Всеми смежными землепользователями был подписан акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым № ___, что свидетельствует о том, что споров между «смежниками» на "__"__ __ г. не имелось. Кроме этого, из землеустроительного дела земельного участка № ___ видно, что дорога, явившаяся в настоящем деле основанием для предъявления истцом требований к ответчикам, также входила в состав (в границы) земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства «.......». В результате выполнения землеустроительных работ в государственный кадастр земель внесены соответствующие данные. "__"__ __ г. ГП «<адрес> семеноводческая станция» зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью ....... кв.м с кадастровым № ___. "__"__ __ г. бывшие члены крестьянского (фермерского) хозяйства «.......» (ответчики) обратились к <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка площадью ....... кв.м с кадастровым № ___, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству «.......» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность за плату. И "__"__ __ г. заключён договор № ___ купли-продажи земельного участка, который был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
    "__"__ __ г. истец по договорам купли-продажи от приобрел недвижимое имущество, в том числе и земельный участок общей площадью ....... кв.м с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес> этом истец приобрёл земельный участок в тех границах, в которых прежний собственник владел этим земельным участком.
 
    Таким образом, на протяжении многих лет (как минимум 13 лет) никаких споров между владельцами смежных земельных участков не было, «вхождение» спорной дороги в состав земельного участка с кадастровым № ___ согласовано добровольным подписанием соответствующих документов бывших собственников/владельцев земельных участков и никем изначально не оспаривалось. И только с "__"__ __ г., когда собственником земельного участка с кадастровым № ___, смежного с земельным участком ответчиков, стал истец, возник этот спор.
 
    Учитывая, что одним из оснований для обращения в суд для истца явилось нахождение дороги в составе земельного участка ответчиков, ответчики обратились с запросом в <адрес> в целях разъяснения её принадлежности.
 
    <адрес> в ответ на запрос письмом № ___ от "__"__ __ г. сообщила, что дорога, в отношении которой между истцом и ответчиком имеется спор является частной дорогой.
 
    Учитывая данное обстоятельство, довод истца о том, что включение по результатам инвентаризации от "__"__ __ г. спорной дороги в состав земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, является кадастровой ошибкой, не соответствует действительности, поскольку действующим законодательством установлен механизм выявления и порядок исправления подобных кадастровых ошибок. Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости определён ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с ч. 5 ст. 28 которого, орган кадастрового учёта при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учёта не позднее рабочего дня, следующего за днём принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учёта, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Полагает, что в данном случае истец должен был обратиться в суд не с указанными в исковом заявлении требованиями, а с требованиями об исправлении кадастровой ошибки, но только лишь в том случае, если бы имело место выявление и установление наличия самой кадастровой ошибки, при этом, её выявление и установление отнесено к компетенции органов кадастрового учёта. В случае установления органом кадастрового учёта наличия кадастровой ошибки и несогласии собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, возникает спор, который и подлежит разрешению в судебном порядке. Однако, из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что перед обращением в суд с указанными исковыми требованиями истец обращался в органы кадастрового учёта с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и органом кадастрового учёта вынесено решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях. Решение органа кадастрового учёта в материалах дела также отсутствует. Считает, что для исправления кадастровой ошибки в виде пересечения границ земельных участков не требуется отмены постановления главы администрации <адрес> от "__"__ __ г. № ___, для этого достаточно внести изменения в кадастровые планы земельных участков относительно расположения границы между ними. Кроме этого, истец в исковом заявлении утверждает, что ответчики в добровольном порядке исправлять кадастровую ошибку не желают. Однако, данное утверждение необоснованно, поскольку решения органа кадастрового учёта об устранении выявленной кадастровой ошибки с точным описанием ошибочных сведений (точек) ответчикам, как заинтересованным лицам, не направлялось, согласия ответчиков на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, истец не испрашивал. Материалы дела таких сведений и доказательств не содержат. Кроме того, в случае наличия кадастровой ошибки, она не исключается из ГКН, а подлежит исправлению, исключение уникальных характеристик земельного участка, входящих в состав сведений государственного кадастра недвижимости, невозможно, поскольку оно влечёт за собой снятие земельного участка (объекта недвижимости) с кадастрового учёта и, как следствие, прекращение его существования. Просила в удовлетворении исковых требований Румянцеву В.М. отказать.
 
    Представитель ответчиков Сафталяна В.А., Немыкиной А.А. – Эрекайкина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании "__"__ __ г. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что формулировка истцом требования в виде «Отменить Постановление Главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка в <адрес> фермерского хозяйства «.......», в соответствии с которым утверждена площадь земельного участка в <адрес>, предоставленная фермерскому хозяйству «.......» в постоянное пользование под производственную базу - ....... га» не может быть принята судом как надлежащая. Поскольку термин «отменить ненормативный акт органа местного самоуправления» применяется, в случае его отмены органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий муниципальный правовой акт, с обязательным указанием, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт. Согласно ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом не действительными. Таким образом, участники споров свободны в выборе способа защиты своих прав и законных интересов. Выбор способа защиты своих прав и законных интересов должен соответствовать конкретной правовой ситуации и быть предусмотрен законом. Кроме того, отмечает, что истцом пропущен срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку обжалуемое истцом Постановление Главы <адрес> № ___ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка в <адрес> фермерского хозяйства «.......» датировано "__"__ __ г.. Земельный участок общей площадью ....... кв. м с кадастровым № ___, адрес: <адрес>, приобретён Румянцевым В.М. по договору купли-продажи от "__"__ __ г.. Право собственности на указанный земельный участок за истцом зарегистрировано "__"__ __ г.. Таким образом, приобретая земельный участок, истец не мог не знать о том, что проезд к его участку осуществляется через принадлежащий третьим лицам (а именно ответчикам) земельный участок. Кроме этого, в "__"__ __ г. Румянцев В.М. уже обращался в Калязинский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Сафталяну В.А. и Немыкиной А.А. с аналогичной проблемой о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, была допущена кадастровая ошибка, но с иными отличными от заявленных требованиями. Считает, что Румянцев В.М. пропустил срок для подачи в суд настоящего заявления для обжалования ненормативного акта, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, полагает, что требования истца о признании кадастровой ошибкой внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Сафталяну В.А. и Немыкиной А.А. земельного участка площадью ....... кв. м, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Сафталяну В.А. и Немыкиной А.А. земельного участка площадью ....... кв.м, с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, являются производными от первого заявленного истцом требования. Учитывая, что первое требование не подлежит удовлетворению в силу вышеизложенного в настоящих возражениях, то данные требования также не подлежат удовлетворению. Кроме того, исходя из смысла и содержания искового заявления истца, следует, что граница земельного участка, принадлежащего ответчикам, пересекает одну из границ земельного участка истца, что в состав земельного участка незаконно (путём самовольного захвата) входит «дорога», являющаяся проездом к земельному участку истца. Все это в совокупности истец определяет термином «кадастровая ошибка». Однако, данное утверждение не основано на законе и не доказано. Из представленных в материалы настоящего дела документов усматривается, что данная дорога находится внутри земельного участка принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности. Просила в иске отказать.
 
    Представитель ответчика администрации <адрес> Мутовкина В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. При этом, ст. 12 ГК РФ указывает способы защиты права. В данной статье указан такой способ как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Для ответчиков Сафталян и Немыкиной постановление главы являлось возникновением гражданских прав и обязанностей. Постановление главы <адрес> является ненормативным актом. Кроме того, ГПК в гл. 25 предусмотрел главу, которая называется «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ говорят о том, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Истец утверждает, что постановлением главы <адрес> нарушены его права, в связи с чем просит его отменить. Ст. 255 ГПК РФ говорит о том, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Наряду с этим, ст. 256 ГПК РФ говорит о том, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Поэтому администрация <адрес> считает, что истцом был выбран неправильный способ защиты нарушенных прав. Потому, что само исковое заявление, его название и суть немножко расхожи с просительной частью искового заявления, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно исковых требований суду не представил.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
        Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Как видно из решения <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г. по гражданскому делу № ___ на основании постановления Главы администрации <адрес> от "__"__ __ г. № ___ «О предоставлении земельного участка в постоянное пользование фермерскому хозяйству «.......» под базу» за фермерским хозяйством «.......» закреплён земельный участок под базу площадью ....... кв. метра, по <адрес>.
 
    Постановлением Главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___ была утверждена площадь земельного участка в <адрес>, предоставленного фермерскому хозяйству «.......» в постоянное пользование под производственную базу – ....... га. При этом, как видно из постановления площадь земельного участка определена в результате инвентаризации земель <адрес>, выполненном ГУП «<адрес> землеустроительное предприятие» в "__"__ __ г..
 
    Право постоянного (бессрочного ) пользования крестьянского (фермерского) хозяйства «.......» было зарегистрировано в Учреждении юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, что подтверждается копией погашенного свидетельства о государственной регистрации права от "__"__ __ г. серии ....... № ___.
 
    Постановлением Главы <адрес> "__"__ __ г. № ___ право постоянного (бессрочного) пользования крестьянского (фермерского) хозяйства «.......» на земельный участок площадью ....... га, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный для обслуживания производственной базы, было прекращено и данный земельный участок предоставлен в собственность за плату Немыкиной А.А. и Сафталяну В.А. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью ....... кв. метра, в том числе Немыкиной А.А. – ....... кв. метра, Сафталяну В.А. ....... кв. метра.
 
    На основании данного постановления "__"__ __ г. был оформлен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Согласно данному договору администрация <адрес> продала Сафталяну В.А. и Немыкиной А.А. земельный участок с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ....... кв. метра, для обслуживания производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, выданном "__"__ __ г. Управлением Росреестра по <адрес> № ___.
 
    Право собственности ответчиков Сафталяна В.А. и Немыкиной А.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "__"__ __ г. ....... № ___, от "__"__ __ г. ....... № ___.
 
    Конституция РФ в пункте 2 статьи 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Таким образом, приобретая земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сафталян В.А. и Немыкина А.А. стали полноправными собственниками.
 
    Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Договор купли-продажи земельного участка от "__"__ __ г. прошёл государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона.
 
    Истец, обосновывая исковые требования, указал на нарушение ответчиками его прав и считает, что глава администрации не вправе был утверждать площадь земельного участка, предоставленного КФХ «.......», так как инвентаризация была проведена с нарушением действующего на тот момент времени законодательства и в границы земельного участка ответчиков Сафталяна В.А. и Немыкиной А.А. вошла единственная дорога, по которой истец может попасть на свой земельный участок. Поэтому полагает, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков Сафталяна В.А. и Немыкиной А.А., внесённые в государственный кадастр недвижимости, являются кадастровой ошибкой. При этом, истец полагает, что для восстановления своего нарушенного права необходимо признать недействительным Постановление главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка в <адрес> фермерского хозяйства «.......»; отменить данное Постановление; признать кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Сафталяну Владимиру Александровичу, Немыкиной Алле Александровне земельного участка площадью ....... кв. метров и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Сафталяну Владимиру Александровичу, Немыкиной Алле Александровне земельного участка площадью ....... кв. метров, кадастровый № ___, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, для удовлетворения требований истца необходимо установить имеются ли основания для признания недействительным постановления главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка в <адрес> фермерского хозяйства «.......»; признания кадастровой ошибкой внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Сафталяну В.А., Немыкиной А.А. земельного участка площадью ....... кв. метров, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка, а также нарушение прав истца действиями ответчиков.
 
    Однако, таких доказательств суду не предоставлено.
 
    Подлежащее защите право должно существовать на момент заключения оспариваемого действия, а удовлетворение исковых требований - приводить к восстановлению этого права.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок истец приобрёл по договору купли-продажи от "__"__ __ г. у ФИО6, которая в свою очередь приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи № ___ от "__"__ __ г. у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>. Причём, в обоих договорах указана только площадь земельного участка в размере ....... кв. метра, и отражено, что земельный участок находится в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Точные сведения о кадастровой выписке или кадастровом паспорте на земельный участок данные договора не содержат.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
 
    Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).
 
    Однако, оспариваемым постановлением не были созданы препятствия к осуществлению Румянцевым В.М. его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность и он не был привлечён незаконно к ответственности, поскольку постановление было вынесено в "__"__ __ г., а право Румянцева В.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ....... кв. метра, возникло лишь в "__"__ __ г., то есть спустя 11 лет. Таким образом, нарушенного права не было в момент вынесения постановления, а именно "__"__ __ г..
 
    Кроме того, действующим законодательством суду не представлено возможности отменять решения органов местного самоуправления.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о признании кадастровой ошибкой внесённых в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего Сафталяну В.А., Немыкиной А.А. земельного участка площадью ....... кв. метров, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка.
 
        Однако, в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ - ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
 
        Согласно п. 4 вышеуказанного закона «Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки», а согласно п. 3 ст. 20 Закона с заявлениями об учёте изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости».
 
        Согласно Письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 21.11.2006 года «О внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра» изменения в сведения государственного кадастра можно внести только с письменного согласия собственника земельного участка. В случае, если письменное согласие собственника смежного земельного участка на внесение соответствующих изменений в сведения государственного земельного кадастра отсутствует, то исправление осуществляется на основании решения суда.
 
        Однако, истцом не указано в сведениях какого объекта недвижимости допущена кадастровая ошибка и в соответствии с каким документом подлежит исправлению.
 
    Кроме того, наличие пересечения границ двух земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости должно выявляться уже на стадии составления межевого плана. В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О кадастре» указанный документ необходим для кадастрового учёта земельного участка. Форма межевого плана и требования к подготовке межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (далее - Требования). В соответствии с пунктом 70 Требований в случае, если кадастровый инженер обнаружит пересечение границ земельных участков, то он должен отразить этот факт в заключении кадастрового инженера и предложить варианты устранения наложения. То есть уже на этапе составления межевого плана у собственника участка уже должна быть информация о наличии наложения двух земельных участков и, главное, о порядке устранения наложения, в том числе координаты поворотных точек границ двух земельных участков. Однако, такое заключение кадастрового инженера стороной истца не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом и ответчиками не проводились межевания своих земельных участков. Площадь земельного участка ответчиков Сафталяна В.А. и Немыкиной А.А. установлена только на основании инвентаризации земель <адрес>.
 
    Кроме того, стороной истца вообще не представлено доказательств обращения в орган кадастрового учёта и получения решения об установлении кадастровой ошибки и порядке её устранения. Как и не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего ответчикам Сафталяну В.А. и Немыкиной А.А. земельного участка с кадастровым № ___.
 
    Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего ответчикам Сафталяну В.А. и Немыкиной А.А. земельного участка с кадастровым № ___, то у суда не имеется оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Сафталяну В.А. и Немыкиной А.А.
 
        При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требования Румянцева В.М.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований Румянцеву Владимиру Михайловичу к Сафталяну Владимиру Александровичу, Немыкиной Алле Александровне, администрации <адрес> о признании недействительным Постановление главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка в <адрес> фермерского хозяйства «.......»; об отмене Постановления главы <адрес> от "__"__ __ г. № ___ «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка в <адрес> фермерского хозяйства «.......»; признании кадастровой ошибкой внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Сафталяну Владимиру Александровичу, Немыкиной Алле Александровне земельного участка площадью ......., кадастровый № ___, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего Сафталяну Владимиру Александровичу, Немыкиной Алле Александровне земельного участка площадью ......., кадастровый № ___, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Федеральный судья Н.Н.Трепалина