Решение от 28 мая 2014 года

                                                                                                                                                  Дело № 2-697/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                                                                                            г. Рославль
 
    Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
 
         председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,
 
         при секретаре                                              Захаровой Н.В.,
 
         с участием прокурора                                Ивановой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой <данные изъяты> к Цыганок <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов по уголовному и гражданскому делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Давыдова <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указав, что Цыганок А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> имеющей государственный номерной знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении регулируемого светофором перекрестка с <адрес> по правой полосе с разрешенной скоростью движения. В процессе движения перевозил, в том числе на переднем пассажирском сиденье автомашины пассажира Борькову Ю.Н. Приблизившись к регулируемому светофором перекрестку <адрес> с <адрес> в <адрес>, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не остановился перед перекрестком, и продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, чем грубо нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток, чем грубо нарушил п. 13.3 ПДД РФ, где при выполнении маневра поворот налево с выездом на <адрес>, не убедился в безопасности выполнения данного маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для осуществления маневра расстоянии, и этим маневром он не создаст помех движущейся по своей полосе движения с разрешенной скоростью движения около 42,8 км/ч, на разрешающий зеленый сигнал светофора автомашине <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, чем грубо нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с данной автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты>» Борьковой Ю.Н., согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде разрыва селезенки и раны головы, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Грубое нарушение п. 6.2., п. 13.3 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ Цыганок А.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Своими действиями Цыганок А.Ю. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>. Своими неправомерными действиями Цыганок А.Ю. причинил истице моральный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После ДТП Давыдова (Борькова) <данные изъяты> была доставлена в ММУ «<данные изъяты> ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь с последующей госпитализацией в хирургическое отделение. На стационарном лечении в данном отделении истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. С момента ДТП и до настоящего времени ответчиком не принесены извинения, что причиняет истице нравственные страдания. Давыдова (Борькова) <данные изъяты> переживает также в связи с удалением селезенки и невозможностью восстановления организма в полном объеме. Вынужденное пребывание в лечебном учреждении угнетало ее, приносило нравственные и физические страдания. На момент ДТП истица была физически здоровым человеком, работала в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» бухгалтером-кассиром. В связи с ДТП, из-за полученных телесных повреждений, она была лишена возможности трудиться. Впоследствии истица стала болеть вирусными заболеваниями, со слов врачей это является последствиями ДТП. Полученные телесные повреждения пагубно повлияли на общее состояние здоровья. Из-за полученных травм ей приходится посещать врачей. После произошедшего ДТП у истицы нарушен сон. Учитывая данные обстоятельства, просила взыскать в ее пользу с Цыганок <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составление заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания от представителя Борьковой <данные изъяты>, действующей в интересах Давыдовой <данные изъяты>, поступило уточненное исковое заявление, согласно которого в дополнение к первоначальным требованиям просила взыскать в пользу истицы с Цыганок <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в уголовном процессе в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Давыдова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель Борькова <данные изъяты>, действующая в интересах истицы Давыдовой <данные изъяты>, поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просила его удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Цыганок <данные изъяты> заявленные исковые требования не признал, указал о несоразмерности заявленного истицей морального вреда, а также недоказанности тех обстоятельств, которые отражены в иске.
 
    Прокурор полагал необходимым частично удовлетворить исковые требования.
 
    Суд, заслушав стороны и мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому человеку.
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от <данные изъяты>, Цыганок <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. За потерпевшей Давыдовой Ю.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей данного вопроса о его возмещении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 7-13).
 
    Из приговора следует, что Цыганок Александр Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, нарушил п. 6.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины «<данные изъяты>» Борькова Ю.Н., получила телесные повреждения в виде разрыва селезенки и раны головы, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно приведенных в приговоре <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борьковой Ю.Н. были причинены телесные повреждения в виде разрыва селезенки и раны головы, которые в совокупности по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и произошли от ударных воздействий твердым тупым предметом или от удара о таковой, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.
 
    Таким образом, виновное действие ответчика установлено имеющим преюдициальную силу приговором суда.
 
    Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления, поскольку обоснованными по праву исковые требования являются чрезмерно завышенными по своему размеру.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, истица после произошедшего дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в указанный период не могла трудиться и вести полноценный образ жизни, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от <данные изъяты> (л.д. 42), справкой медицинского учреждения (л.д. 43), листками нетрудоспособности (л.д. 46, 47), справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д. 44). Истицей перенесена операция.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истице причинен тяжкий вред здоровью, в момент причинения телесных повреждений, а также в период лечения и в настоящее время испытывала физические страдания, ее состояние здоровья в полной мере не восстановилось, также истица испытывала нравственные страдания от того, что она была временно ограничена в возможности трудиться.
 
    Кроме того, при принятии решения о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования о разумности и справедливости, ввиду чего полагает необходимым частично удовлетворить требование истицы, снизив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    При разрешении вопроса по заявленным требованиям о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.
 
    Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
 
    Суд полагает, что расходы потерпевшей Давыдовой (Борьковой) <данные изъяты> на представление ее интересов адвокатом Василенко И.Ю. (л.д. 36, 37), в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд находит, что возмещение понесенных расходов на представителя в уголовном процессе, не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для разрешения требований истицы Давыдовой (Борьковой) <данные изъяты> о возмещении данной категории расходов по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, ввиду чего суд прекращает производство по делу в части указанных требований в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
 
    На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Давыдовой ФИО4 о взыскании в ее пользу расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, так как данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями (л.д. 34, 35) и ничем не опровергнуты.
 
    Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена, размер которой определен п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд        
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по исковому заявлению Давыдовой ФИО4 к Цыганок <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей - прекратить.
 
    Исковое заявление Давыдовой ФИО4 к Цыганок <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов по гражданскому делу - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Цыганок <данные изъяты> в пользу Давыдовой ФИО4 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Цыганок <данные изъяты> в пользу Давыдовой ФИО4 в счет возмещения расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой ФИО4 к Цыганок <данные изъяты>, отказать.
 
    Взыскать в доход государства государственную пошлину с Цыганок <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья:                                                                                                                В.В. Зайцев
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014