Дата принятия: 28 мая 2014г.
«КОПИЯ»
Дело № 2-1819/2014
Решение
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
при секретаре Гамеян В.А.,
с участием представителя истца Свинцова Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет,
представителя ответчика Каменской В.Ю. – Бангаева М.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Каменской В.В. – Бангаева М.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордашевич В.С. к Каменской В.Ю., третьи лица не заявляющие самостоятельные исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Каменская В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Бордашевич В.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Каменской В.Ю. о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что <дата> на <адрес> в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каменской В.В., принадлежащей Каменской В.Ю. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бордашевича В.С., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты>, номерной знак № Каменская В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащей истцу причинены технические повреждения.
Страховой компанией виновника ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 180165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, госпошлину в сумме 4883 рубля 30 копеек, расходы на эвакуатор транспортного средства 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в связи и с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик, третьи лица в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика и третьего лица Каменской В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Каменской В.Ю. тогда как транспортным средством в момент ДТП управляла Каменская В.В., которая управляла транспортным средством на законных основаниях. В связи с чем, требования должны быть предъявлены к Каменской В.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <дата> на <адрес> в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каменской В.В., принадлежащей Каменской В.Ю. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бордашевича В.С., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты>, номерной знак № Каменская В.В. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.13-14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащей истцу причинены технические повреждения.
На основании акта о страховом случае от <дата> страховая компания виновника ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.24).
Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 05 января 204 года на основании экспертного заключения № от <дата> с учетом износа транспортного средства составил 300165 рублей (л.д.32-87).
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средство, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», абзац 4 пункта 2.1.1 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 сентября 1993 года исключен.
После вступления указанного Постановления Правительства РФ № 1156 в силу, водитель для подтверждения своего права на управление автомобилем должен иметь при себе права, свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО либо без ограничения круга лиц допущенных к управлению, либо с ограничением, но в котором водитель вписан.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Каменскую В.В. как на непосредственного причинителя вреда, поскольку действия Каменской В.В. находятся в причинно – следственной связи в вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.
При этом как следует из справки о ДТП от <дата> водитель Каменская В.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, имея при себе водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, а также страховой полис без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. При этом собственник автомобиля, ответчик по делу, Каменская В.Ю. возражая против иска, указывала, что автомобиль передала в пользование Каменской В.В., которая пользовалась им на законных основаниях.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Каменской В.Ю., поскольку на нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда. В то же время, Каменская В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № на законных основаниях и в соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред, поскольку в момент ДТП Каменская В.В. являлась законным владельцем источника повышенной опасности. Отсутствие доверенности согласие на передачу транспортного средства Каменской В.Ю. не отменяет.
Истец Бордашевич В.С. доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства не представил. Однако в силу ст. 1064 ГК РФ, потерпевший обязан доказать не только размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении требований Бордашевич В.С. к Каменской В.Ю. было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу ситца судебные расходы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, судья
Решил:
В удовлетворении исковых требований Бордашевич В.С. к Каменской В.Ю. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья подпись С.Ю. Андреева
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02 июня 2014 года
