Дата принятия: 28 мая 2014г.
К делу № 2-263/2014 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 мая 2014 г. г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Кикеевой И.В.,
с участием представителя истца Гурикова О.Ю., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Ламановой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурикова <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК» в лице Филиала ОАО «СГ МСК» в г. Краснодар, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,
УСТАНОВИЛ:
Гуриков О.Ю. обратился в Кропоткинский городской суд с иском и просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Филиала ОАО «СГ МСК» в г. Краснодар, в пользу Гурикова <данные изъяты> сумму в размере 91152,90 руб., в том числе: недополученную сумму причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа деталей, в сумме 32568,60 руб.; понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4000 руб.; штраф в сумме 18284,30 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.; моральный вред в сумме 20000 руб.; понесенные почтовые расходы на отправление претензии в сумме 300 руб.; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Представитель истца Ламанова Е.П., в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада Калина, № с учетом износа деталей составляет 53067 руб. Утрата товарной стоимости 3232 руб.
После проведенной судебной экспертизы представитель истца Ламанова Е.П. ходатайством уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Гурикова Олега Юрьевича: недополученную сумму причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа деталей, в сумме 14089,28 руб.; понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4000 руб.; неустойку в сумме 14388 руб.; моральный вред в сумме 20000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу Гурикова О.Ю., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.; понесенные почтовые расходы на отправление претензии в сумме 300 руб.; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», уведомленный надлежащим образом об уточнении исковых требований заказным письмом, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела телеграммой представил возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований при этом указал, что в части взыскания морального вреда отсутствует законные основания взыскания такового, в отношении взыскания штрафа указали, что он не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - не соблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считают его сумму явно не соразмерной, просят уменьшить сумму взысканий расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Изучение материалов дела показало, что 23 августа 2013 года в 20 часов 50 минут в г. Кропоткин на <адрес>, с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Мильбрат Н.В. управляя ТС Шевролет Спарк, № двигаясь задним ходом допустила наезд на стоящее ТС Лада Калина, г/н № под управлением водителя Гурикова О.Ю., чем нарушила п.8.12 ПДД РФ.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2013 г.
В связи с тем, что в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении определением № от 23.08.2013 года в отношении Мильбрат Н.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Ответственность Мильбрат Н.В. застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ №.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомитьстраховщика о наступлении страхового случая.
02 сентября 2013 года истец обратился к ответчику и предоставил пакет документов, необходимый для возмещения ущерба предусмотренного договором ОСАГО, что подтверждается заявлением о страховой выплате, удостоверенное представителем страховой компании для возмещения ущерба от 02.09.2013 г.
Ответчик принял документы и признал случай страховым.
27 сентября 2013 года страховая компания произвела частичное возмещение ущерба в сумме 36609,72 руб.
Однако, данной суммы недостаточно для приведения ТС Лада Калина, г/н № в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
26 августа 2013 года, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО1 (свидетельство о членстве НП «Судэкс» № 1575, по адресу: <адрес>. В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 65946,32 руб.
Общая стоимость ремонта без учета износа составляет 78156,55 руб., утрата товарной стоимости составляет 3232 руб., что подтверждается Экспертным заключением № от 26.08.2013 г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства».
Учитывая п. 2.2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Гуриков О.Ю. считает, что Страховая компания обязана доплатить в его пользу возмещение ущерба в сумме 32568,60 руб. (65946,32+3232)-36609,72)).
Расходы на автотехническую экспертизу понесены Гуриковым О.Ю. в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № от 02.10.2013 г.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № от 27.11.1992 г., страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ).
Согласно пункту 4 Договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч руб.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу
юридического лица или гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 4000 руб., включаются в состав убытков.
09 декабря 2013 года в адрес страховой компании была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта «Почта России», о вручении документов страховой компании.
Ответчику было предложено в добровольном порядке в 10-ти дневный срок с даты получения претензии, доплатить ущерб в сумме 32568,60 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4000 руб.
Однако, до настоящего времени оплата страховой компанией не произведена.
Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», что подтверждается наличием судебной практики - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело №33-17641/12 от 04.09.2012 г.
Так, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф»
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен не полной выплатой страховой компанией страхового возмещения.
Судом установлено, что 27 сентября 2013 г. страховая компания произвела частичное возмещение ущерба в сумме 36609,72 руб., 27 января 2014 года, после направления претензии, ответчик доплатил 5600 руб., всего ответчик возместил ущерб в сумме 42209,72 руб.
Таким образом, суд считает, что страховая компания обязана доплатить ущерб в сумме 14089,28 руб. ((53067+3232)-42209,72), а также понесенные расходы на услуги эксперта в сумме 4000 руб.
Согласно разъяснениям Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2014 года (вопрос 5) «в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение, а страхователь не согласен с ее размером, неустойка исчисляется в случае удовлетворения судом требований страхователя о доплате страхового возмещения со дня отказа страховщика в удовлетворении досудебного заявления страхователя доплатить страховое возмещение».
09 декабря 2013 года в адрес страховой компании была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора.
11 декабря 2013 года претензия вручена представителю страховой компании, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта «Почта России», о вручении документов страховой компании.
Ответчику было предложено (согласно Закону о защите прав потребителей) в добровольном порядке в 10-ти дневный срок (до 25 декабря 2013года) с даты получения претензии, доплатить страховое возмещение.
Однако, до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем по состоянию на 13 мая 2014 года просрочка платежа составляет 109 дней (за период с 25.12.2013 г. по 13.04.2014 г.).
Расчет неустойки 120000*109*8,25/75=14388 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен не полной выплатой страховой компанией страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Суд считает факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан, в связи с чем и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованным. Однако, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5000 руб.
П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «…расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Расходы на составление нотариальной доверенности составили 1000 руб., что подтверждается доверенностью №, выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО2
Почтовые расходы на отправление претензии составили 300 руб., что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией.
Стоимость услуг представителя составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 14.01.2014 г., форма № однако, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества заседаний суд определяет размер денежной компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит 563 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Гурикова <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК», о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Гурикова <данные изъяты> недополученную сумму причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа деталей, в сумме 14089,28 руб.; неустойку в сумме 14089,28 руб.; моральный вред в сумме 5000 руб.; штраф в сумме 14089,28 руб., понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.; понесенные почтовые расходы на отправление претензии в сумме 300 руб.; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход государства в размере 563 руб. 57 коп.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий:
