Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 2-963/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Радионовой С.А.,
с участием: истца Киргизова А.Г., представителя истца Поповой О.А., действующей по доверенности от 21.02.2014, представителя ответчика Ненштиля В.А., действующего по доверенности от 18.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргизова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Воронову В. П. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Киргизов А.Г. в лице своего представителя обратился в суд с иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля М1, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 февраля 2014 года в районе <адрес>, в <адрес>, по вине второго участника ДТП Воронова В.П., управлявшего автомобилем М2, государственный регистрационный знак №. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако по оценке независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М1, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнения требований, так как фактические расходы по восстановлению автомобиля М1 составили <данные изъяты> руб., истец просит взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы; с Воронова В.П. – материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков соразмерно судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб., на услуги представителя – <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб., услугу ксерокопирования – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что просят взыскать с ответчика Воронова В.П. ущерб с учетом фактических расходов на восстановительный ремонт.
Представитель Воронова В.П. требования не признал, считает сумму ущерба завышенной, представил возражения на исковое заявление.
Представитель ООО «Росгосстрах» Нуритдинова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признала, ссылаясь на выполнение обязательств перед истцом, просила снизить стоимость услуг представителя в связи с несоразмерностью сложности дела, также просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство М1, государственный регистрационный знак №, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2014 года в районе <адрес>, в <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ).
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Вороновым В.П., управлявшим автомобилем М2, Правил дорожного движения РФ (пункт 13.9) и не уступившим дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Вступившим в законную силу постановлением от 26.12.2013 Воронов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. ).
Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии Воронова В.П., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца (л.д. ).
Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение об определении ущерба, причиненного повреждением его автомобилю, № 14.038 от 28.02.2014, выполненное экспертами <данные изъяты>, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю М1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Указанное заключение составлено с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
Гражданская ответственность Воронова В.П. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования (полис ССС № 0667054624) в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. ).
С учетом изложенного, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., поскольку данный отчет ответчиком не оспорен, другой расчет причиненного ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте ДТП, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований Киргизов А.Г. в полном размере, не предприняло, страховое возмещение в соответствии с реальным ущербом, причиненным истцу, не выплатило, чем нарушило ее права как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить указанную норму при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер страховой выплаты в пределах лимита не покрывает причиненный истцу материальный ущерб, следовательно, Воронов В.П. обязан возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности.
Однако стороной ответчика представленный истцом расчет причиненного ущерба и фактических расходов на ремонт автомобиля оспорен, представлен иной расчет ущерба и стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих заменен запасных частей, деталей, и исключением из расчета истца стоимости ремонтных работ по снятию-установке полуоси, разборке-сборке полуоси, проверке полуоси, облицовке обтекателя, всего на сумму <данные изъяты> руб., поскольку в экспертном заключении на необходимость их проведения не указано.
Таким образом, требование истца о взыскании с Воронова В.П. материального ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету, представленному стороной ответчика, который истцом не опровергнут.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, подпунктом «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу указанной нормы расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца с ответчика Воронова В.П. взысканию не подлежат; к ответчику ООО «Росгосстрах» данное требование не заявлено.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» и Воронова В.П. соразмерно в пользу Киргизова А.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе: на экспертизу – <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты>00 руб., услугу ксерокопирования – <данные изъяты> руб., услуги представителя частично – <данные изъяты> руб., учитывая категорию дела, объем юридической помощи, количество судебных заседаний по делу.
Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
Истец от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах» был освобожден, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
При подаче иска Киргизов А.Г. по требованиям к ответчику Воронову В.П. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, Воронов В.П. обязан возместить истцу указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киргизова А. Г. страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу – <данные изъяты> рубля, расходы на представителя – <данные изъяты> рубля, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование – <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Воронова В. П. в пользу Киргизова А. Г. убытки – <данные изъяты> руб., судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование – <данные изъяты> рубля, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Киргизову А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Ю. Калгина
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.
