Дата принятия: 28 мая 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.05.2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при секретаре Прошуниной И.А.,
рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Соломатиной Светлане Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Соломатиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль модели «Ниссан» рег. знак №., указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором страхования.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем автомобиля модели «Мицубиси» рег. знак № Соломатиной С.В. Правил дорожного движения РФ.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Таким образом истцу подлежит возврат разницы между понесенными расходами и компенсированной суммой в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа)-<данные изъяты> руб.)
Истец просил взыскать с ответчика Соломатиной С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца по доверенности Трифонова И.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик Соломатина С.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. 233 ГПК РФ, учитывая то, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль модели «Ниссан» рег. знак № указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором страхования.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем автомобиля модели «Мицубиси» рег. знак № Соломатиной С.В. Правил дорожного движения РФ.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).
Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч.4 ст.3 названного закона).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля величина ущерба с учетом износа составила 422187 руб.
В судебном заседании установлено, что ответчик Соломатина С.В. не согласилась с выводами заключения, проведенной страховой компанией ООО «СК «Согласие» и ходатайствовала перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключения ООО БНЭ «Индекс-Тула» по определению стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства марки автомобилю «Mitsubishi» рег. знак № размер материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.
Оценивая вышеуказанное заключение суд считает, что выводы данного отчета не вызывают сомнений в достоверности, поскольку учреждение имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности.
В связи с чем, при решении вопроса о страховой выплате суд считает необходимо использовать результаты заключения по стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО БНЭ «Индекс-Тула», поскольку указанное заключение произведено с соблюдением действующего законодательства, все механические повреждения учтены, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании п.4 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших- не более 120000 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность Соломатиной С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», то страховая компания возместила ущерб истцу в размере 120000 рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате виновных действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, у Соломатиной С.В. возникло бремя материальной ответственности перед ООО «СК «Согласие» в части денежной суммы в размере в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ценой иска в рассматриваемом случае является сумма 253315 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с Соломатиной С.В. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с Соломатиной Светланы Вячеславовны в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы в течении 7-ми дней заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н. Николотова
