Дата принятия: 28 мая 2014г.
Решение составлено:02.06.2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Фалалеевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-675/2014 по исковому заявлению Наумова Е.А. к Колесниковой Г.Н. «О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами».
УСТАНОВИЛ:
Истец Наумов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Колесниковой Г.Н. «О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами», указав, что в *Дата* истец Наумов Е.А. договорился с ответчиком Колесниковой Г.Н. о покупке у нее жилых помещений - жилого дома *Номер* с земельным участком, жилого дома *Номер* с земельным участком, расположенных в *Адрес*. Стоимость двух домов с земельным участком они определили равной стоимости комнаты гостиничного типа, которую истец должен был найти и купить для Колесниковой Г.Н.
С *Дата* истец стал заниматься ремонтом дома *Адрес*, обустройством земельного участка. Ответчик, до приобретения ей комнаты, проживала в доме *Адрес*.
Для оказания помощи в поисках подходящей комнаты для Колесниковой Г.Н., истец обратился в квартирное бюро. В *Дата* был найден подходящий вариант комнаты для Колесниковой Г.Н. *Дата* истец и Колесникова Г.Н. заключили договор купли-продажи дома *Номер* и земельного участка площадью 1500 кв.м. в *Адрес*, указав в договоре цену <сумма>. Оформить пакет документов на жилой дом *Номер* и земельный участок в *Адрес*, не удалось по причине отсутствия необходимых документов на дом в БТИ г. Асбест. В результате истец и ответчик договорились оформить сделку на жилой дом *Номер* и земельный участок после получения необходимых документов.
*Дата* был оформлен договора купли-продажи жилого помещения – квартиры *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, по цене <сумма>, покупателем в котором выступала Колесникова Г.Н.
Как указывает истец, он лично привез недостающие денежные средства для покупки указанной комнаты в размере <сумма> в квартирное бюро и передал Колесниковой Г.Н. По просьбе Колесниковой Г.Н., истец на свои личные денежные средства приобрел в комнату *Номер* по *Адрес*, окно ПВХ, заплатив за поставку и установку окна <сумма>.
В последствии Колесникова Г.Н. отказалась от оформления договора купли-продажи дома *Номер* в *Адрес*, пообещав вернуть истцу долг.
*Дата* истец обращался с заявлением в полицию о привлечении Колесниковой Г.Н. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
Соответственно, по мнению истца, полученные Колесниковой Г.Н. в результате вышеуказанной сделки денежные средства являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Кроме того, в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с ответчика Колесниковой Г.Н. в пользу истца Наумова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>.
Взыскать с ответчика Колесниковой Г.Н. в пользу истца Наумова Е.А. проценты за пользование денежными средствами, за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>.
Взыскать с ответчика Колесниковой Г.Н. в пользу истца Наумова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по составлению искового заявления в размере <сумма> (л.д. 3-6).
Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 марта 2014 года исковые требования Наумова Е.А. были удовлетворены. Судом было принято следующее решение:
Взыскать в пользу Наумова Е.А. с Колесниковой Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>
Взыскать в пользу Наумова Е.А. с Колесниковой Г.Н. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>.
Взыскать в пользу Наумова Е.А. с Колесниковой Г.Н. в возмещение расходов по государственной пошлине <сумма> в возмещение расходов по составлению искового заявления <сумма> (л.д. 63-65).
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.05.2014 г. вышеуказанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.84).
В судебном заседании истец – Наумов Е.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена.
В судебном заседании представитель истца Наумова Е.А. –адвокат Кокарева Н.С. поддержала заявленные исковые требования, юридически их обосновав.
Ответчик – Колесникова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Завалиной Ю.В., На предварительном судебном заседании по данному делу исковые требования не признала, однако, признала следующие, подлежащие доказыванию по делу обстоятельства: что при заключении ею договора купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, Наумов Е.А. уплатил за нее продавцам данной квартиры <сумма> и вставил в данной комнате новое окно, стоимостью <сумма> (л.д. 53). При этом, ответчик считает, что данную сумму Наумов Е.А должен был доплатить ей сверх указанной стоимости сделки по договору купли-продажи жилого дома *Номер* по адресу: *Адрес*, и земельного участка площадью 1500 кв.м. Так же представила письменный отзыв по исковому заявлению Наумова Е.А. (л.д.48-52).
Представитель ответчика Колесниковой Г.Н. - Завалина Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от *Дата* г., исковые требования Наумов Е.А. не признала, считает, что исковые требования Наумова Е.А. не подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ. Так же, представила письменные возражения по иску (л.д. 89-90).
Заслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Как установлено в судебном заседании, *Дата* Колесникова Г.Н. приобрела по договору купли-продажи квартиры у гражданки ФИО7 в единоличную собственность жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* была сделана запись регистрации *Номер* (л.д.27, 39).
Как следует из п. 3 вышеуказанного договора, отчуждаемая квартира продана покупателю за <сумма>, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, *Дата* истец Наумов Е.А. лично привез денежные средства в размере <сумма> в квартирное бюро по адресу: *Адрес*, и передал их Колесниковой Г.Н. для покупки вышеуказанной квартиры. Кроме того, истец за свои денежные средства приобрел окно из ПВХ для установки в данной квартире, заплатив за доставку и установку окна <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* (л.д. 21).
При этом, ответчик Колесникова Г.Н. в судебном заседании признала следующие, подлежащие доказыванию по делу обстоятельства: что при заключении ею договора купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, Наумов Е.А. уплатил за нее продавцам данной квартиры <сумма> и вставил в данной комнате новое окно, стоимостью <сумма> (л.д.53).
В соответствии с п. 2.ст. 68 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Последствия признания подлежащих доказыванию обстоятельств были разъяснены ответчику, письменное заявление о признании обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу приобщено материалам дела. В соответствии с вышеизложенным, суд считает возможным принять данное признание Колесниковой Г.Н. обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и считать доказанным то обстоятельство, что при заключении ею договора купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*, Наумов Е.А. уплатил за нее продавцам данной квартиры <сумма> и вставил в данной комнате новое окно, стоимостью <сумма>.
Как пояснил истец, вышеуказанная сумма, переданная истцом ответчику Колесниковой Г.Н., предназначалась в счет будущей покупки дома *Номер* и земельного участка, расположенных в *Адрес*, но ответчик Колесникова Г.Н. впоследствии отказалась от продажи вышеуказанного дома с земельным участком. Колесникова Г.Н. до настоящего времени не вернула истцу денежные средства в размере <сумма>. Факт не возврата ответчиком указанной суммы истцу, ответчиком оспорен не был.
При этом, то обстоятельство, что именно Колесникова Г.Н. является собственником жилого дома *Номер* и земельного участка расположенных в *Адрес*, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *Дата* и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 12,13).
При этом, как следует из пояснений ответчика на предварительном судебном заседании по данному делу от *Дата* г., ответчик считает, что данную сумму Наумов Е.А должен был доплатить ей сверх указанной стоимости сделки по договору купли-продажи жилого дома *Номер* по адресу: *Адрес*, и земельного участка площадью 1500 кв.м.
Как следует из пояснений представителя ответчика Колесниковой Г.Н. - Завалиной Ю.В., судебном заседании по данному делу, представитель считает, что истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, согласно которого истец должен был найти и купить для ответчика комнату гостиничного типа, а ответчик продать жилой дом *Номер* площадью 28,2 кв. м. с земельным участком площадью 1500 кв. м., стоимость дома с земельным участком и комнату гостиничного типа определили равной. Условия соглашения сторонами выполнены, а именно: ответчик продала жилой дом *Номер*, с земельным участком, расположенный по адресу: *Адрес*, в договоре купли-продажи указали сумму <сумма>, а истец нашел ответчику комнату гостиничного типа за <сумма>», а также лично участвовал в сделке по приобретению комнаты гостиничного типа и добровольно произвел доплату в размере <сумма>.
Как установлено в судебном заседании, *Дата* между истом Наумовым Е.А. и ответчиком Колесниковой Г.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома *Номер* по адресу: *Адрес*, и земельного участка площадью 1500 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* была сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 10, 11).
Как следует из п. 3 вышеуказанного договора, отчуждаемое недвижимое имущество продано покупателю за <сумма>, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора. При этом, в пункте 3 данного договора указано, что продажная цена, указанная в договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной цене проданного имущества, признаются сторонами недействительными. Так же, в конце договора имеется расписка Колесниковой Г.Н. о том, что п. 3 договора исполнен полностью и претензий она не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статьи 550 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. ст. 555 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Как следует из вышеуказанного договора, стороны согласовали цену договора купли-продажи жилого дома *Номер* по адресу: *Адрес*, и земельного участка площадью 1500 кв.м., при этом, указанная в договоре денежная сумма была полностью выплачена Колесниковой Г.Н. Данный договор ответчиком Колесниковой Г.Н. оспорен в установленном законом порядке не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Никаких допустимых доказательств тому обстоятельству, что Наумов Е.А. должен был доплатить ответчику Колесниковой Г.Н. денежную сумму в размере <сумма>, сверх указанной в договоре купли-продажи жилого дома *Номер* по адресу: *Адрес*, и земельного участка площадью 1500 кв.м. суду представлено не было.
Так же, ответчиком не было предоставлено суду каких –либо допустимых доказательств того, что между сторонами состоялся договор мены жилого дома *Номер*, с земельным участком, расположенного по адресу: *Адрес* и квартиры по адресу: *Адрес*.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, как следует из пояснений истца и ответчика по делу, обе стороны считали, что Наумов Е.А. передает денежные средства и имущество Колесниковой Г.Н. в счет имеющихся между ними обязательств. Так, Наумов Е.А. считал, что он передает денежные средства и имущество Колесниковой Г.Н. в счет будущей сделки по купле- продажи жилого дома *Номер* в *Адрес*, что, так же, подтверждается и письменным мнением самой Колесниковой Г.Н. (л.д. (л.д.48-52), а Колесниковой Г.Н., принимая данные денежные средства и имущество, считала, что Наумов Е.А. имеет перед ней денежные обязательства. Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что Наумов Е.А., передавая Колесниковой Г.Н. денежные средства в размере <сумма> и имущество - окно ПВХ, на сумму <сумма>, заведомо знал об отсутствии у него обязательств перед Колесниковой Г.Н., не подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Из установленных по делу обстоятельств так же следует, что истец не имел намерение передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Данный вывод основан на пояснениях истца и ответчика, и исследованных доказательств по делу.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Колесникова Г.Н., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела за счет Наумова Е.А. имущество на сумму <сумма>, и соответственно, исковые требования Наумова Е.А. о взыскании с Колесниковой Г.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <сумма>, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет размер процентов за просрочку возврата денежных средств должен быть следующим:
Период просрочки возврата денежных средств: с *Дата* (день получения денежных средств по договору купли продажи от Наумова Е.А.) по день обращения в суд - *Дата* (289 дней), сумма долга – <сумма>, при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
- <сумма> (сумма, внесенная Наумовым Е.А., в счет доплаты за квартиру) * 71 день (период просрочки с *Дата* по *Дата* года) * 8,25 (ставка рефинансирования) /36000 = <сумма>
- <сумма> (<сумма> + <сумма> (стоимость окна ПВХ)) * 218 дней (период просрочки с 1104.2013 года по *Дата* года) * 8,25 (ставка рефинансирования) / 36000 = <сумма>.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <сумма>
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, признания ответчиком обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд считает, что исковые требования Наумова Е.А. о взыскании с ответчика Колесниковой Г.Н. в пользу истца Наумова Е.А. неосновательно приобретенных денежных средств в размере <сумма>, процентов за пользование денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В пользу Наумова Е.А. с Колесниковой Г.Н. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, <сумма> (квитанция л.д. 7).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции *Номер* от *Дата* года, истец понес расходы за составление искового заявления в сумме <сумма> (л.д.22).
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Колесниковой Г.Н. в пользу Наумова Е.А. в возмещение расходов за составление искового заявления в сумме <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наумова Е.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Наумова Е.А. с Колесниковой Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>
Взыскать в пользу Наумова Е.А. с Колесниковой Г.Н. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>
Взыскать в пользу Наумова Е.А. с Колесниковой Г.Н. в возмещение расходов по государственной пошлине <сумма>, в возмещение расходов по составлению искового заявления <сумма>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.
Судья ___________________________ И.В. Архипов
