Решение от 28 мая 2014 года

<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
Дело №2-1475/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
 
    с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Орла Жирновой И.В.,
 
    при секретаре Питериной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Королева В.В. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате утраченного заработка, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Королев В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ он проходил службу в органах внутренних дел по Орловской области. На основании приказа №№*** по личному составу от ДД.ММ.ГГ. он был уволен из УВД по Орловской области на основании <данные изъяты> «О службе в органах внутренних дел» за предоставление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовной ответственности, п.3 ч.1 ст. 29 ФЗ «О полиции» (прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Считает, что его увольнение является незаконным, <данные изъяты> <данные изъяты>. Просил суд признать приказ №№*** от ДД.ММ.ГГ. о его увольнении незаконным, восстановить его на работе на соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и специальному званию должности, обязать ответчика выплатить потерянное денежное довольствие по должности, с которой он был уволен и по званию, в котором он состоял, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом уточнил сумму утраченного заработка, просил суд отменить приказ об его увольнении, восстановить его на службе в прежней должности и звании, взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом, суду пояснил, что он не скрывал факт его привлечения к уголовной ответственности, считал, что данный факт не имеет никакого значения, в связи с тем, что прошло достаточно много времени. У него никто не спрашивал про данный факт, и он соответственно, об этом никому не говорил. Просил его заявление о восстановлении на работе удовлетворить, однако, если суд не найдет оснований для этого, то полагает, что правильной формулировкой увольнения должно быть – увольнение по п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел», то есть в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Орловской области возражала против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку полагает, что увольнение истца произведено без нарушений действующего законодательства, нарушения процедуры увольнения не допущено. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ. был вручен истцу, от него отобрано объяснение, ему вручена трудовая книжка. Доводы истца о том, что он не скрывал факта о привлечении его к уголовной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как подписывая контракт о службе от ДД.ММ.ГГ. истец принял на себя обязательства соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД РФ, установленные ст. 29 ФЗ «О полиции». В материалах личного дела истца имеется требование о судимости от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что он привлекался к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГ, однако, при поступлении на службу и при прохождении аттестации истец скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность дальнейшего осуществления сотрудником обязанностей, связанных со службой в полиции. Данная норма носит императивный характер, обязывает работодателя произвести увольнение сотрудника. Кроме того, просила суд учесть, что преступление, по которому привлекался к уголовной ответственности истец не относится к делу частного обвинения, в связи с чем, исключается возможность применения по отношению к истцу положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ №7П от 21.03.2014г., где говорится о делах частного обвинения. Довод истца о применении к отношениям норм ч.7 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», так как в данном случае, истец не был привлечен к ответственности, по результатам проверки был установлен факт сокрытия, что сделало невозможным для него прохождение службы в органах полиции. В отношении истца применена правильная формулировка увольнения, так как п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ применяется только по отношению к действующим сотрудникам, когда привлечение к уголовной ответственности произошло в период службы в органах внутренних дел. Учитывая, что отсутствуют основания для восстановления на работе, то просила отказать истцу также в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, так как ответчик прав истца не нарушал.
 
    Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проходил службу в органах внутренних дел Орловской области.
 
    Согласно приказу УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ Королев В.В. был уволен со службы по п.5 ч.3 ст. 82 ФЗ - №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность) ДД.ММ.ГГ.
 
    Основанием для увольнения является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.
 
    Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт <данные изъяты> Ю.Н. в котором он указал о том, что в настоящее время в органах внутренних дел области в должности <данные изъяты> УМВД проходит службу <данные изъяты> Королев В.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГ. возбуждалось уголовное дело <данные изъяты> и на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГ. №№*** <данные изъяты> было прекращено вследствие акта амнистии. В соответствии с подп.3 ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 07.02.2011г. №3 ФЗ «О полиции» данный сотрудник не имеет права проходить службу в полиции.
 
    По результатам проведения проверки факт привлечения к уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования вследствие акта амнистии в отношении Королева В.В. признан подтвердившимся. За нарушение требований п.5 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ч.5 ст.7, подп. 3 ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Королев В.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
 
    С результатами и заключением служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. подтвердил выводы и результаты проведения служебной проверки.
 
    <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГ с истцом проведена беседа, подготовлено представление к увольнению, с которым ознакомлен истец ДД.ММ.ГГ.
 
    Выписка из приказа об увольнении вручена истцу ДД.ММ.ГГ., а также одновременно были выданы военный билет, трудовая книжка на руки, что подтверждается соответствующей распиской.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры увольнения ответчиком допущено не было.
 
    Из материалов личного дела сотрудника Королева В.В. следует, что истцом при поступлении на службу заполнялись анкета и написана автобиография.
 
    На вопрос в анкете: «Привлекались ли Вы и Ваши родственники к уголовной или административной ответственности?» (когда, кем, за что, мера наказания) истец собственноручно указал – «не привлекались».
 
    Факт собственноручно написанного текста истец в судебном заседании не отрицал.
 
    В автобиографии от ДД.ММ.ГГ., то есть при поступлении на службу истцом, истец не указал факт привлечения его к уголовной ответственности.
 
    При проведении аттестации при переходе в органы полиции, истец также при проведении аттестации не сообщил о наличии данного ограничения для поступления в полицию, при этом из его пояснений следовало, что Закон «О полиции» им изучен и он готов его исполнять.
 
    <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В связи с чем, суд согласен с мнением представителя ответчика о том, что указанные обстоятельства исключают возможность применения положений постановления Конституционного Суда РФ № №*** от ДД.ММ.ГГ к ситуации Королева В.В. в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом не частного обвинения.
 
    Согласно п.5 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»
 
    контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:
 
    в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
 
    В соответствии с подп. 3 ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции»Сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях: прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Указанный факт был установлен в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривался.
 
    Таким образом, суд полагает, что при наличии указанного факта истец не может продолжить службу в органах полиции.
 
    Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.
 
    В связи с чем, суд полагает, что ссылка истца на нормы п.7 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» о том, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, являются не состоятельными.
 
    Таким образом, суд полагает, что ответчиком истец был правомерно уволен со службы, в связи с чем, требования о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.
 
    Одновременно, суд не находит оснований для изменения формулировки увольнения по мнению истца на п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», который предусматривает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, поскольку по мнению суда данная норма применяется к действующим сотрудникам, когда он привлекается к уголовной ответственности, будучи сотрудником полиции, то есть в период его службы, при этом, данных фактов по отношению к истцу установлено не было.
 
    В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и норм права суд полагает, что оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула оснований не имеется и в удовлетворении данных требований необходимо отказать.
 
    На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно действующему законодательству в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца на труд, его дискриминации со стороны ответчика, и требования о восстановлении на работе не были удовлетворены, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Королева В.В. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате утраченного заработка, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Орловский областной суд через районный суд. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.
 
    Председательствующий: