Дата принятия: 28 мая 2014г.
№2-318/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,
при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «28» мая 2014 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» к Размысловой С.Р. о возложении обязанности возвратить вверенное имущество,
установил,
Государственное бюджетное учреждение «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» (Далее ГБУ «Сыктывдинская СББЖ») обратилось в суд с иском к Размысловой С.Р. о возложении обязанности возвратить вверенное имущество, а именно: <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что Размыслова С.Р. состояла в трудовых отношениях с ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» в должности <данные изъяты>. 06.12.2013 Размыслова С.Р. была уволена, однако <данные изъяты> до настоящего времени в ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» не представила. Неоднократно ответчику предлагалось передать истцу <данные изъяты> по акту приема-передачи, однако, до настоящего времени <данные изъяты> удерживаются ответчиком. Указанные обстоятельства ведут к нарушению п.п.3.6, 3.9 Приказа Министерства сельского хозяйства №422 от 16.11.2006, Постановления №171 от 31.03.2005, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.04.2008 №39-н.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил возложить на Размыслову С.Р. обязанность вернуть в ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ГБУ «Сыктывдинская СББЖ»» Крапивина С.Р. настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, дополнительно пояснив, что со слов Размысловой С.Р. ей стало известно, что истребуемые <данные изъяты> утрачены при неустановленных обстоятельствах. О данном факте в устной форме было заявлено участковому уполномоченному полиции с.Слудка, однако какой-либо проверки не проводилось.
Ответчик Размыслова С.Р. с требованиями искового заявления не согласилась, пояснив, что 06.12.2013 ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» прекратила с ней трудовые отношения. На момент увольнения руководство учреждения не требовало предъявить в адрес ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» <данные изъяты>, которые она использовала в своей трудовой деятельности. Ранее ответчик исполняла трудовые обязанности по адресу: Сыктывдинский район, с.Слудка, <адрес> то есть непосредственно в месте её жительства. Испрашиваемые <данные изъяты> находились в летней кухне в двух пакетах, кухня не закрывалась на замок. 12.02.2014 после телефонного разговора с начальником ГБУ «Сыктывдинская СББЖ», должна была произойти процедура приёма-передачи документов, однако ответчик <данные изъяты> не обнаружила, о чём было сообщено начальнику ГБУ «Сыктывдинская СББЖ». Куда пропали <данные изъяты> Размыслова С.Р. пояснить не смогла. В период исполнения трудовых обязанностей Размыслова С.Р. не была обеспечена специальным помещением, сейфом или несгораемым шкафом (ящиком), где должны храниться <данные изъяты>
Свидетель Б. показал, что является <данные изъяты>». Из телефонного разговора с начальником ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» в феврале 2014 года ему стало известно, что Размыслова С.Р. не передаёт <данные изъяты>, причину начальник не сообщил. По вопросу возврата <данные изъяты> в ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» Размыслова С.Р. пояснила, что всё передала в ГБУ «Сыктывдинская СББЖ», и больше у неё <данные изъяты> не имеется. Также показал, что Размыслова С.Р. осуществляла трудовую деятельность у себя дома, сейфа в доме ответчика он не видел.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Размыслова С.Р. состояла в трудовых отношениях с ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» в должности <данные изъяты> с 01 июня 2005 года, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Согласно журналу регистрации и выдачи <данные изъяты> Размысловой С.Р. было получено овальное <данные изъяты>
Из копии книги учёта <данные изъяты>, что 07.12.2009 <данные изъяты> Размысловой С.Р. были получены <данные изъяты>
Из копии журнала учёта прихода и расхода <данные изъяты>, что Размысловой С.Р. были получены <данные изъяты>
Приказом начальника ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» № 96-ЛС от 6 декабря 2013 года Размыслова С.Р. уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием к увольнению по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ послужило заявление Размысловой С.Р. от 5 декабря 2013 года, в котором она просила уволить её по собственному желанию с 06.12.2013.
Из материалов дела также следует, что 17.04.2014 Размыслова С.Р. направила в адрес ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» объяснительную, в которой указала, что были утеряны <данные изъяты>
Полагая, что ответчик в добровольном порядке уклоняется от возврата вышеуказанных документов, ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» обратилось в суд.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Статья 22 Трудового кодекса РФ определяет, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В целях обеспечения единообразия в оформлении документов, а также в помощь органам и учреждениям, входящим в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, осуществляющим оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов и «Квитанций на оплату ветеринарных услуг», Министерством сельского хозяйства РФ разработаны Рекомендации по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка «квитанции на оплату ветеринарных услуг» (Далее Рекомендации Минсельхоза России).
Настоящие рекомендации разработаны в целях реализации Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 №422, зарегистрированным в Минюсте России 24.11.2006, регистрационный №8524 (далее - Правила), а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. №898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» и от 6 мая 2008 г. №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».
Согласно Разделу III п. 160,161 Рекомендаций Минсельхоза России для хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов должны обеспечиваться условия, исключающие возможность использования их посторонними лицами и гарантирующие сохранность документов. Бланки ветеринарных сопроводительных документов должны храниться в специальных помещениях, сейфах или несгораемых шкафах (ящиках). Помещения, сейфы, шкафы (ящики), где хранятся бланки, должны быть закрыты на замки, опечатаны или опломбированы. Право доступа к ним имеют лица, непосредственно отвечающие за сохранность бланков, а также их руководители.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что первичной обязанностью работодателя является обеспечение работника условиями труда, а также обеспечение необходимым оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Бремя хранения документов работника, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и риск их утраты полностью возложены на работодателя.
При рассмотрении дела установлено, что Размыслова С.Р. исполняла трудовые обязанности по адресу: Сыктывдинский район, с. Слудка, ул.Новоселов, д.20, то есть непосредственно по месту её жительства. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Из пояснений ответчика Размысловой С.Р., изложенных в судебном заседании, следует, что испрашиваемые документы и клейма находились в летней кухне в двух пакетах, кухня не закрывалась на замок. В настоящее время испрашиваемые документы и клейма у неё отсутствуют, поскольку были утрачены при неустановленных обстоятельствах.
То обстоятельство, что ответчик не была обеспечена специальным помещением и сейфом также подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Брехова Е.А.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действующее российское законодательство не содержит норм, которые позволили бы возложить на бывшего работника обязанность возвратить вверенное ему имущество при обстоятельствах, когда работодатель не обеспечил работнику надлежащие условия для хранения вверенного ему имущества.
Поскольку, Размыслова С.Р. не была обеспечена специальным помещением, сейфом или несгораемым шкафом (ящиком), где должны храниться документы и клейма, то риск утраты указанного имущества полностью возложен на работодателя.
Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком документов, об истребовании которых заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Государственному бюджетному учреждению «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» в удовлетворении исковых требований к Размысловой С.Р. о возложении обязанности передать: <данные изъяты> отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014.
Судья В.И. Сухопаров
