Решение от 28 мая 2014 года

        №2-2716/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
 
    при секретаре Науменко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 28 мая 2014 года гражданское дело по иску Варывдина М.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Варывдин М.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес по вине водителя Ч.А., управлявшей АВТО 1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности АВТО 2 получил механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя Ч.А. подтверждаются справкой о ДТП от Дата , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата . Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале СГ «МАКС» в Пензенской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ Номер ). Он обратился с заявлением (по форме страховщика) о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Все подлинные документы для выплаты страхового возмещения им были представлены ответчику в срок в полном объеме. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 9113,69 рублей. Согласно отчетам Номер об оценке от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 51 079 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 088 рублей. Таким образом, неуплаченной осталась сумма в размере 57 667 рублей (51079+16088-9113,69). Ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств.
 
    На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу 41 965,31 рублей - разницу между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и фактически выплаченной, 16 088 руб. – УТС, 4 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 10 00 руб. – компенсация морального вреда, 3 000 руб. – расходы на юридические услуги, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Варывдин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Варывдина М.Г. – Матисов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 392,40 руб.; моральный вред в размере 100 руб., штраф в размере 2 246,20 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО "МАКС" – Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила суд учесть произведенную страховщиком страховую выплату в размере 51 464,71 руб.
 
        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1, под управлением Ч.А., АВТО 2 принадлежащей Варывдину М.Г.
 
    Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД установил вину водителя Ч.А. в совершении ДТП, вынес в отношении нее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменекно, у суда не имеется.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале СГ «МАКС» в Пензенской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ Номер ).
 
    Варывдин М.Г.обратился с заявлением (по форме страховщика) о выплате страхового возмещения в страховую компанию «МАКС». Все подлинные документы для выплаты страхового возмещения им были представлены ответчику в срок в полном объеме. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 9 113,69 рублей (акт о страховом случае Номер от Дата ).
 
    С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к ИП Л.С. за оценкой ущерба. Согласно отчетам Номер об оценке от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 51 079 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 088 рублей.
 
    В настоящее время, на основании платежного поручения Номер от Дата ЗАО «МАКС» выплатило Варывдину М.Г. страховое возмещение в размере 16 088 руб., на основании платежного поручения Номер от Дата – 35 376,71 руб. Итого, страховщик выплатил истцу 60 578,4 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Таким образом, учитывая, что ЗАО "МАКС" о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ИП Л.С. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в Пензенском регионе.
 
    На основании изложенного, учитывая уменьшение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Варывдина М.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере заявленных 4 392,40 руб.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере заявленных 100 рублей.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 246,2 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Варывдина М.Г. расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Варывдина М.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Варывдина М.Г. страховое возмещение в размере 4 392,40 руб., моральный вред в размере 100 руб., штраф в размере 2 246,2 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
 
    Судья                                                    Н.В.Белоглазова