Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 2-1147/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Радионовой С.А.,
с участием представителя истца Грязиной В.В., действующей по доверенности от 13.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» в лице конкурсного управляющего Верниковского А. С. к Бугаеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на договоры займа заключенные с пайщиком Бугаевым А.В.: договор № от 03.11.2010 на сумму <данные изъяты> на срок до 03.11.2011 с процентной ставкой <данные изъяты> в месяц, договор № от 16.02.2011 на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 07.08.2012 с процентной ставкой <данные изъяты> в месяц. Кроме того, ответчик обязан одновременно с уплатой процентов за пользование займом оплачивать членские взносы за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа. В связи с просрочкой платежей по указанным договорам по состоянию на 04.02.2014 за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Бугаева А.В., указанную задолженность, а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял, возражений не представил.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 13 Закона о потребительской кооперации член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Правления Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» от 03.11.2010 Бугаев А.В. принят в члены данного кооператива на основании личного заявления от 03.11.2010 (л.д. ).
Между Кредитным потребительским кооперативом «Забайкальский фонд развития» и Бугаевым А.В. 21.12.2009 были заключены: договор займа № от 03.11.2010 на сумму <данные изъяты> на срок до 03.11.2011 с процентной ставкой <данные изъяты> в месяц, договор № от 16.02.2011 на сумму <данные изъяты> на срок до 07.08.2012 с процентной ставкой <данные изъяты> в месяц. Кроме того, ответчик обязан одновременно с уплатой процентов за пользование займом оплачивать членские взносы за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа (пункт 3.2 договора).
В случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа и членских взносов пайщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Бугаев А.В., обязанный возвратить заем в срок и в порядке, предусмотренном договорами займа, условия договоров № от 03.11.2010, № от 16.02.2011 исполняет не надлежаще, с июня 2011 года допустил просрочку по возврату очередной части займов, что в силу вышеуказанных условий договора является основанием для взыскания с ответчика оставшейся суммы займа и процентов. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам по состоянию на 04.02.2014 обязательство должника не исполнено: по договору № от 03.11.2010 – на сумму <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., членские взносы – <данные изъяты>., пеня – <данные изъяты>.; по договору № от 16.02.2011 – на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты> членские взносы – <данные изъяты>., пеня – <данные изъяты>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности (л.д. ). Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. Доказательств уплаты указанной задолженности не представлены, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Учитывая, что факт просрочки в возврате заемных средств материалами дела подтверждается, обязательство по возврату заемных средств является денежным, то требование о взыскании пеней является правомерным.
Вместе с тем, при определении объема имущественной ответственности ответчика в виде пеней за просрочку исполнения обязательств по возврату займов, по делу усматриваются основания для уменьшения размера ответственности должника в части взыскиваемых пеней путем применения статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, по постановлению Центрального районного суда от 07.06.2011 в связи с возбуждением в отношении неустановленных лиц из числа руководителей Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, был наложен арест на денежные средства данного кооператива (л.д. ).
Согласно пояснениям представителя истца, с указанного времени офис как таковой у Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» отсутствовал, в связи с чем, возможности погашения задолженности у истца непосредственно в офисе кооператива не имелось. Тем самым, прекратив деятельность офиса по адресу: <адрес> истец по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика Бугаева А.В.
Неисполнение обязательств ответчиком по указанным договорам последовало также с июня 2011 года.
Предъявление иска в суд последовало только 07.03.2014, что повлекло значительное увеличение размера взыскиваемых процентов и пеней.
На основании изложенного, учитывая несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств ответчиком по договорам займа № от 03.11.2010, № от 16.02.2011, а также принимая во внимание, что несвоевременное возвращение суммы долга позволяет истцу получить с ответчика проценты за пользование займом, суд полагает возможным применить положения статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера ответственности должника в части взыскиваемых пеней до суммы основного долга по двум договорам – <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя частично – в сумме <данные изъяты>., учитывая категорию дела, объем юридической помощи, количество судебных заседаний по делу.
Поскольку истцу определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бугаева А. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» в лице конкурсного управляющего Верниковского А. С. задолженность по договорам займа № от 03.11.2010, № от 16.02.2011 в сумме основного долга – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., членские взносы – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Бугаева А. В. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Забайкальский фонд развития» отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
Судья Л.Ю. Калгина
