Решение от 28 мая 2014 года

    Дело N 2-597/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Тверь 28 мая 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием представителя истца Смирнова Р.В., представителя ответчика Давыдовой А.А.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Морозовой Л.Н. к Цапко Л.А., Цапко Е.В., Цапко В.В. о взыскании материального ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозова Л.Н. обратилась в суд с иском к Цапко Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 231468,40 рублей и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Морозовой Л.Н. указано на то, что истице на праве собственности принадлежит автомашина самосвал, марки <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен для личных, хозяйственных нужд, иногда использовался для перевозки грузов различных фирм и организаций. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.Н. передала автомашину по доверенности в распоряжение гражданину Большову А.В., который взял на себя обязанность по перевозке грунта в карьере, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., в указанном месте, произошло ДТП с материальным ущербом, а именно: водитель Франштейн С.В., управляя по доверенности автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности гражданину Цапко В.Н., во время разгрузки суглинка поднял кузов автомобиля и начал движение вперед, совершил наезд на яму задними левыми колесами и опрокидывание на стоящий слева автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Морозовой Л.Н. В действиях водителя Франштейна С.В. отсутствует состав административного правонарушения, в соответствии с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом им были нарушены пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащий Морозовой Л.Н. автомобиль получил технические повреждения. При первом осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» были выявлены повреждения - «крыло заднее правое повреждена пластина, короб подножки кабины правый расколот, крыло переднее правое расколото, дверь правая деформация каркаса, правая боковая панель кабины полная деформация, патрубок забора воздуха расколот, панель крыши кабины полная деформация, стекло двери правое разбито, ветровое стекло разбито, панели боковые кабины расколоты, панель кабины боковая левая деформация мет., обивка потолка повреждена, обивка кабины правая повреждена, обивка задней панели кабины повреждена, обивка правой двери повреждена, сиденье правое деформация каркаса, панель приборов деформация пластины». При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» были выявлены повреждения - «крепежи кабины задние правые деформированы, каркас воздушного фильтра деформирован». При этом эксперт указал, что все перечисленные при обоих осмотрах детали, без исключения, подлежат замене. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фаворит», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 570 310 рублей, а с учетом износа ТС 145 600 рублей. Поскольку гражданская ответственность Морозовой Л.Н. застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в свою страховую компанию. В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Л.Н. выплачено 120 000 рублей. После получения страхового возмещения, Морозова Л.Н. обратилась к ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Им был составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что примерная стоимость таких работ составляет 442 800 рублей. Поскольку Морозова Л.Н. не располагала указанной суммой для ремонта, она была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным специалистом-оценщиком Петровым В.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 623 536 рублей, а с учетом износа 351 468,40 рублей. Износ транспортного средства составляет 46,27% (вопреки указанному в заключении ООО «Фаворит» в размере 78,65%). Таким образом, размер недоплаченного Морозовой Л.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 231 468,40 руб., который подлежит взысканию с владельца автомобиля причинителя вреда. На момент ДТП собственником данного АМТС являлся гражданин Цапко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточки учета транспортного средства, а также ответов УГИБДД УМВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль причинителя вреда состоял на учете на имя Цапко В.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль состоял на учете на имя Цапко Е.В., сына бывшего владельца, после принятия наследства. Наследники Цапко В.Н. должны возместить Морозовой Л.Н. разницу между полученным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 231468,40 рублей.
 
    Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены Цапко Л.А. и Цапко В.В.
 
    Истица Морозова Л.Н., извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась без указания причин.
 
    Представитель истца Смирнов Р.В. в суде поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям.
 
    Представитель ответчика Давыдова А.А. в суде исковые требования не признала, пояснив, что ни умерший Цапко В.Н., ни его жена Цапко Л.А., ни его дети не являлись индивидуальными предпринимателями. Автомобиль использовался ими в личных целях и ездил на ней умерший Цапко В.Н. После смерти Цапко В.Н. Цапко Л.А. на машине ездить не стала, машина просто стояла. К Цапко Л.А. обратились родственник Франштейн С.В., который попросил поработать на машине. Машина была передана Цапко Л.А. по доверенности Франштейну С.В. ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до ДТП. Франштейн С.В. раньше на такой машине никогда не ездил, ДД.ММ.ГГГГ он один раз на ней попробовал поездить, и в этот же день произошло ДТП. Полагает, что ответчики Цапко являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств законности владения Франштейна С.В. транспортным средством в момент ДТП. Денег Цапко Л.А. Франштейну С.В. никаких не выплачивала, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Франштейн С.В. В данном случае вред должен быть взыскан с виновника ДТП.
 
    Ответчики Цапко Л.А., Цапко Е.В., Цапко В.В. в судебное заседание не явились. В своих возражениях на исковое заявление просили о рассмотрении дела без их участия, указав на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.
 
    Представитель 3-го лица ОАО «СГ «МСК», представитель 3-го лица ОАО «ГСК «Югория», 3-и лица Большов А.В., Франштейн С.В., извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Как установлено судом и следует из административного материала МО МВД России «Вышневолоцкий» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в карьере около дер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Франштейна С.В. и <данные изъяты> под управлением Большова А.В. В результате опрокидывания автомобиля <данные изъяты> принадлежащему Морозовой Л.Н. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Проверкой обстоятельств происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Франштейном С.В.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст. 1110, 1113 ГК при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    Наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Как установлено судом на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцами автомобиля <данные изъяты> являлись Цапко Л.А., Цапко В.В. и Цапко Е.В., к которым транспортное средство перешло в порядке наследования после смерти Цапко В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Цапко Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретённом во время брака, которое состоит из автомашины марки <данные изъяты>
 
    Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Цапко Л.А., Цапко В.В. и Цапко Е.В. являются наследниками 1/2 доли автомашины марки <данные изъяты> в размере 1/3 доли каждый.
 
    Таким образом, Цапко Л.А., Цапко В.В. и Цапко Е.В. являются надлежащими ответчиками по иску Морозовой Л.Н. пропорционально их долям в наследственном имуществе.
 
    К доводам ответчиков о том, что владельцем транспортного средства на основании полученной доверенности являлся Франштейн С.В., суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    По смыслу статьи 1079 ГК, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Как следует из пояснений Франштейна С.В., данных им в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством работая у Цапко Л.А., которая предоставила ему автомобиль и документы. Трудовой договор они не заключали, за работу Цапко Л.А. выдавала ему деньги «на руки».
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Как следует материалов дела Цапко Л.А., Цапко В.В. и Цапко Е.В. оформили свои наследственные права на автомашину <данные изъяты> в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия ответчики не обладали полномочиями по выдаче доверенности другому лицу на распоряжение транспортным средством.
 
    Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п/п «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно выводов представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертно-оценочным бюро «ПЕТРОВ-Н», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 351468,4 рублей.
 
    Заключение составлено компетентным лицом на основании данных осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.
 
    Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом заключения ответчиками не опровергнута, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
 
    Таким образом, суд признает выводы отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочного бюро «ПЕТРОВ-Н» допустимым доказательством по делу.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом суммы страхового возмещения с Цапко Л.А., Цапко В.В. и Цапко Е.В. пропорционально их долям в наследственном имуществе в пользу Морозовой Л.Н. надлежит взыскать недополученную сумму убытков в размере 231468,4 рублей (351468,4 руб. – 120000 руб.).
 
    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждено документально.
 
    Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого АМТС истицей уплачено 7000 рублей и 5514,68 рублей составили расходы Морозовой Л.Н. по уплате государственной пошлины.
 
    Полномочия представителя истицы Смирнова Р.В. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ носят объёмный характер и не связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела, в связи с чем произведённые истицей расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Морозовой Л.Н. к Цапко Л.А., Цапко Е.В., Цапко В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Цапко Л.А. в пользу Морозовой Л.Н. в возмещение имущественного вреда 154312,26 рублей, судебные расходы в размере 25009,77 рублей, всего 179 322 (сто семьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля 03 копейки.
 
    Взыскать с Цапко Е.В. в пользу Морозовой Л.Н. в возмещение имущественного вреда 38578,06 рублей, судебные расходы в размере 6252,43 рублей, всего 44830 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 49 копеек.
 
    Взыскать с Цапко В.В. в пользу Морозовой Л.Н. в возмещение имущественного вреда 38578,06 рублей, судебные расходы в размере 6252,43 рублей, всего 44830 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 49 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июня 2014 года.
 
    Судья В.В.Баранов