Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 2-253/2014
Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2014 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.
при секретаре: Овчаровой Л.В.,
с участием истца Заргарова Е.В., представителя истца по устному ходатайству Мисурагина Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заргарова Е.В. к Айтеевой А.Д. о признании договора задатка недействительным и возврате аванса,
У С Т А Н О В И Л:
В подтверждение своих намерений совершить покупку жилого дома, Заргаров Е.В. передал <данные изъяты> рублей Айтеевой А.Д., а она приняла их в качестве задатка. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть выплачена Заргаровым Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи истцом <данные изъяты> рублей ответчику подтверждается выданной Айтеевой А.Д. распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо договоров в отношении предполагаемой сделки сторонами не заключалось. Разрешить спор во внесудебном порядке не удалось.
Заргаров Е.В. инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просил признать договор задатка недействительным, взыскать с Айтеевой А.Д. в его пользу уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Айтеева А.Д. в судебное заседание не явилась дважды, о дне слушания дела извещалась своевременно и в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо доказательств опровергающих требования истца не представила. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик Айтеева А.Д. имела намерение продать жилой дом по адресу: <адрес>.
В материалах дела представлена расписка с подписью ответчика Айтеевой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Айтеева А.Д. получила от Заргаров Е.В. в счет оплаты дома по адресу: <адрес>, расписка дана в присутствии ФИО1, оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей должна быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик отказывается вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по расписке, несмотря на то, что договор купли-продажи между ними не состоялся, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в интернет сети выставлено объявление о продаже дома уже за более высокую цену <данные изъяты> рублей (л.д.15).
Ни предварительного, ни основного договора купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключено не было, следовательно, никаких обязательств между сторонами не возникло, соглашение о задатке ничтожно, поэтому платеж в размере <данные изъяты> рублей является авансом, а не задатком, и подлежит возврату.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть. Денежные средства, переданные в качестве аванса, подлежат возврату истцу в связи с прекращением обязательств ввиду не заключения сторонами договора купли-продажи и правовые основания для их удержания отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Заргарова Е.В. к Айтеевой А.Д. о признании договора задатка недействительным и возврате аванса признать обоснованным.
Признать договор задатка недействительным, взыскать с Айтеевой А.Д. в пользу Заргарова Е.В. уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированно решение изготовлено 29 мая 2014 года.
