Дата принятия: 28 мая 2014г.
Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу страховая группа «МСК» (далее ОАО СГ «МСК») о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Тойота Хайлендер» государственный номер № под управлением водителя ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер» государственный номер № нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (при управлении задним ходом не убедился в безопасности маневра). В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный номер О 685 АР 37 получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем «Тойота Хайлендер» государственный номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис серии ВВВ № № то истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не выплатила.
Согласно отчета ООО «Эксперт-Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номер № с учетом износа составляет 47.337 руб. 95 коп., за услуги оценщика истцом уплачено 3.000 руб.
В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» с страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с этим просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в сумме 47.337 руб. 95 коп., расходы на производство независимой экспертизы в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик - представитель ОАО СГ «МСК» ФИО6 не оспаривая факт наступления страхового случая, оценку ущерба, произведенную независимым оценщиком, считал, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не надлежащим образом были исполнены положения правил об ОСАГО. Представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Тойота Хайлендер» государственный номер № под управлением водителя ФИО7
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер» государственный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный номер № под управлением ФИО4
В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО7 при управлении автомобилем «Тойота Хайлендер» государственный номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОАО СГ «МСК» (страховой полис серии ВВВ № №), что подтверждается материалами дела и отрицается сторонами.
Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии со ст.13 ч.1 ФЗ «Об ОСАГО» представила все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
ОАО СГ «МСК», получив необходимые для выплаты страхового возмещения документу, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатило, указав в письменном отказе о необходимости предоставления истцом подлинников документов, подтверждающих его право собственности. Однако, правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, доказательств как направления истице ФИО1, так и получения истицей данного отказа, ответчиком суду представлено не было.
В подтверждение своих доводов о размере ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Эксперт-Оценщик» № 49, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номер № с учетом износа составляет 47.337 руб. 95 коп. За составление отчета истцом оплачено 3.000 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». Доказательств иной оценки и размера ущерба представителем ответчика суду не представлено.
В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» с страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47.337 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5.000 руб., учитывая, позицию ответчика и то обстоятельство, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 347 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3.500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.910 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47.337 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 347 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.500 руб.. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 60.985 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 25 коп.
В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в сумме 1.910 (одна тысяча девятьсот десять) руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО9
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л ;
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47.337 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 347 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.500 руб.. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 60.985 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 25 коп.
В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в сумме 1.910 (одна тысяча девятьсот десять) руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО10
