Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело №2-1015/2014 Изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 мая 2014г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Е.В., Еремеева А.В. и Еремеева В.А. к открытому акционерному обществу «Ярославльлифт» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о:
- взыскании с ОАО «Ярославльлифт» в пользу Еремеевой Е.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- обязании ОАО «Ярославльлифт» произвести работы по повышению сопротивления теплопередаче конструкции наружной ограждающей стены, примыкающей к жилым комнатам <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и кухни <данные изъяты> кв.м. квартиры НОМЕР дома НОМЕР по <адрес>, а именно произвести:
облицовку стен пенополистирольными плитами толщиной - 50 мм;
оштукатуривание утепленного участка стены по сетке - 24,5 кв.м.;
облицовку оконных откосов пенополистирольными плитами толщиной 50 мм;
оштукатуривание утепленных участков откосов по сетке - 2,0 кв.м.;
установить отливы шириной 100 мм из оцинкованной стали в верхней части утепленного участка- 10,1 м.п. (срок выполнения данных видов работ установить 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу);
- обязании ОАО «Ярославльлифт» произвести работы по герметизации межпанельных соединений наружной стены, примыкающей к жилым комнатам <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и кухни <данные изъяты> кв.м. квартиры НОМЕР дома НОМЕР, расположенного по <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
- взыскании с ОАО « Ярославльлифт» в пользу Еремеевой Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскании с ОАО «Ярославльлифт» в пользу Еремеева А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскании с ОАО «Ярославльлифт» в пользу Еремеева В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскании с ОАО «Ярославльлифт» в пользу Еремеевой Е.В. судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскании с ОАО «Ярославльлифт» в пользу Еремеевой Е.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
- взыскать с ОАО «Ярославльлифт» в пользу Еремеевой Е.В. штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в редакции уточненного иска от 12.05.2014г.).
В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры НОМЕР по адресу: <адрес>. Совместно с истицей в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы истцы Еремеев А.В. и Еремеев В.А. Квартира трехкомнатная и расположена на девятом (верхнем) этаже жилого дома. Начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на стенах двух жилых комнат (16,9 и 10,3 кв.м.) квартиры, которые граничат с внешней стеной, стала образовываться наледь. Начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на стенах под обоями этих комнат и кухни стала появляться плесень темного цвета, а к концу апреля – грибок темного цвета. На кухне в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в углах около окон появились трещины. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА месяца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по конец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в жилых комнатах обои упали со стен, стены покрылись грибком и плесенью. Напольные плинтуса сгнили полностью. В квартире всю зиму было холодно, запах плесени и грибка присутствовал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в адрес ответчика Еремеевой Е.В. было направлено обращение, в котором имелись требования о проведении обследования спорного жилого помещения, где просила установить причины возникновения плесени, грибка и наледи, образующейся под окнами и на стенах в двух жилых комнатах и на кухне. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. спорное жилое помещение было обследовано представителем ответчика и установлено, что «необходимо произвести замеры температуры в жилых комнатах, а также произвести обследование наружных межпанельных швов». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Еремеевой Е.В. был получен ответ на обращение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за № НОМЕР в которым ответчик сообщает, что «работы по герметизации межпанельных швов комнат, прихожей и кухни включены в план работ по текущему ремонту на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.». Причины, по которым образуется плесень, грибок и наледь в жилых комнатах и на кухне ответчиком установлены не были. В судебном заседании 07.05.2014 г. представитель ответчика подтвердила, что ответчик согласен выполнить работы по герметизации швов наружных стен, примыкающих к двум жилым комнатам и кухне квартиры истицы, данные работы включены в текущий ремонт дома на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Поскольку, ответчиком причины возникновения плесени, грибка и наледи в квартире истицы в досудебном порядке установлены не были, истица вынуждена была обратиться к специалисту. Обследование жилого помещения было произведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». Заключением специалиста было установлено, что причиной возникновения плесени, грибка и наледи в двух жилых комнатах <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и кухне <данные изъяты> кв.м. является промерзание стен,а именно нарушение санитарно-гигиенического показателя защиты здания. Специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях квартиры и на кухне составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В сметную стоимость включены стоимость работ и материалов, необходимых для устранения черной плесени, а также разрушения внутренней отделки в помещениях квартиры НОМЕР дома НОМЕР, расположенного по <адрес>. За оказанные услуги специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» Еремеевой Е.В. была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Со стороны ответчика в адрес Еремеевой Е.В. не поступило конкретного ответа по письменному обращению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в котором она просила ответчика возместить ущерб и судебные расходы добровольно. Имеются правовые основания на взыскание штрафных санкций в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данную сумму следует взыскать в пользу Еремеевой Е.В. В результате нахождения общего имущества многоквартирного дома, в котором истцы проживают в ненадлежащем состоянии, им причинен моральный вред действиями ответчика. В квартире постоянно присутствуют запахи грибка и плесени. Обои на стенах в двух жилых комнатах и на кухне темного цвета, которые постоянно отваливаются от стен. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (включительно). С 14.03.2014 г., на дату вынесения судебного решения, т.е. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. период просрочки составляет <данные изъяты> дней. Расчет суммы неустойки: ((<данные изъяты> руб. х 3%) х 75 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. сумма неустойки составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумму неустойки следует взыскать в пользу Еремеевой Е.В.
Стороной ответчика представлен отзыв по иску, в котором он счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.3.3.2 договора управления многоквартирным домом НОМЕР по <адрес>, собственники приняли на себя обязанности по поддержанию помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Управляющая организация осуществляет ремонт, содержание и управление многоквартирным домом за счет средств, поступивших от собственников, а также в соответствии с принятыми решениями собственников. В отношении общего имущества дома в пределах собранных средств в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году проведены работы, отраженные в отчете управляющей компании. В соответствии с п. 1.2. Приложения № 5 к договору управления многоквартирным домом, работы по утеплению промерзающих участков стен выполняются по ежегодно составляемым планам исходя из состояния общего имущества. Управляющей организацией в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года было инициировано общее собрание собственников дома, одним из вопросов повестки которого было утверждение перечня работ по текущему ремонту и установлении платы за содержание и ремонт с учетом планируемых к выполнению работ. Решения по поставленным на голосование вопросам на общем собрании приняты не были. В связи с тем, что собственники не утвердили предложенный управляющей организацией на общем собрании план работ, ОАО "Ярославльлифт" в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и Постановлением мэрии г. Ярославля от 26 июня 2013 г. N 1440 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в городе Ярославле" выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. В соответствии с п. 3 Минимального перечня, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, управляющая организация, при обнаружении повреждений стен обязана выполнять следующие мероприятия: составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. При ежегодных осмотрах общего имущества подобного рода дефекты не могут быть зафиксированы, для установления причин промерзания необходимо провести замеры внутриквартирной температуры, для проведения таких работ истцом не был обеспечен доступ сотрудников управляющей организации в занимаемое помещение. Ответчик неоднократно сообщал истцу, что работы в отношении утепления стены будут проведены в <адрес> года. Ответчик не отказывается провести ремонтные работы в отношении общего имущества дома. Ответчик неоднократно сообщал истцу о своем намерении произвести внутриквартирный восстановительный ремонт квартиры истцов своими силами либо возместить затраченные средства по восстановлению состояния квартиры, в котором она находилась до повреждения. В соответствии с актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, подписанным в том числе истцом, повреждению подверглись помещения двух жилых комнат, при этом в акте обследования указано на наличие обоев простого качества, а также отсутствует описание каких-либо повреждений в помещении кухни, при этом доступ в помещении кухни был закрыт для представителей управляющей компании. О проведении экспертизы ответчик не уведомлялся и, таким образом, не мог присутствовать при осмотре помещений.
Истица Еремеева Е.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала. Пояснила, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в комнатах 16,9 кв.м. и 10,3 кв.м. стала появляться плесень на углах и под подоконником. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года плесень появилась и на кухне. Истцы проводили антисептические работы. Дом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году введен в эксплуатацию. Истцы вселились в квартиру с момента введения дома в эксплуатацию. Ремонта в доме не было с того времени. Утепление должно выражаться в заделке швов. Происходит промерзание стен из-за отсутствия швов. Требуется утепление стены снаружи. Комнаты подвержены плесени, в комнате истицы всю зиму был лед. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. к истице в квартиру пришли работники ответчика. Панельные швы нужно герметизировать в двух жилых комнатах и на кухне, в тех же помещениях нужно утеплять стены. Истица не согласна с локальным сметным расчетом ответчика, т.к. в нем не предусмотрен ремонт кухни, а в своем письме ответчик указывал на необходимость ремонта кухни.
Истец Еремеев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Истец Еремеев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Круглова Н.П. иск признала частично. Пояснила, что ответчик не отказывался от проведения работ по восстановлению общедомового имущества, в том числе наружной стены. Спора по объему работ нет. Без устранения недостатков стены нецелесообразно выполнение ремонта в квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов завышена. В квартире был недорогой ремонт, а в заключении эксперта – обои улучшенного качества. Моральный вред завышен. К неустойке и штрафу просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, Еремеева Е.В. является собственником квартиры НОМЕР по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.101). В данном жилом помещении зарегистрированы все истцы (выписка из домовой книги, л.д. 108).
Судом уставлено, что начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. условия проживания в квартире истцов резко ухудшились: в двух жилых комнатах, граничащих с внешней стеной дома, стала образовываться наледь. Позднее в этих помещениях, а также на кухне, появились грибок и плесень. В комнатах на стенах «отошли» обои.
Причиной такого состояния квартиры истицы, исходя из заключения специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является содержание общедомового имущества многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии (лл.д.9-97).
Согласно заключению, для устранения причин промерзания стены, образования и развития черной плесени требуется провести работы по повышению сопротивления теплопередаче конструкции наружной ограждающей стены, примыкающей к комнатам площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и кухни квартиры НОМЕР по адресу: <адрес>:
- облицовку стен пенополистирольными плитами толщиной 50 мм площадью 24,5 кв.м.,
- оштукатуривание утепленного участка стены по сетке площадью 24,5 кв.м.;
- облицовку оконных откосов пенополистирольными плитами толщиной 50 мм площадью 2 кв.м.:
- оштукатуривание утепленных участков откосов по сетке площадью 2 кв.м.;
- установку отлива шириной 100 мм из оцинкованной стали в верхней части утепленного участка - 10,1 м.п. (л.д.17-18).
Управлением многоквартирным домом по адресу: г<адрес>, в котором расположена квартира истицы, осуществляется ОАО «Ярославльлифт». Истцы в правоотношениях с ответчиком являются потребителем услуг.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работниками ответчика составлен акт обследования квартиры истцов, в котором указано принятое решение – включить в план текущего ремонта в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. утепление наружных стен двух комнат квартиры истицы (л.д.102). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчиком также был составлен акт обследования квартиры истцов, комиссия приняла решение провести обследование наружных межпанельных швов (л.д.104).
Стороной ответчика доводы стороны истцов о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием общедомового имущества и состоянием квартиры истицы не оспаривались. Объем работ, о проведении которых просит сторона истца, ответчиком, в целом, не оспорен.
В письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., адресованном истице, ответчик признает необходимость проведения работ по герметизации межпанельных швов комнат, прихожей и кухни (л.д.105).
Доводы представителя ответчика в обоснование возражений против требований о проведении ремонтных работ сводятся к тому, что собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение о проведении текущего ремонта общедомового имущества.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта общего имущества не является основанием для отказа в иске. Ч.2 ст.44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не условия проведения текущего ремонта общего имущества.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов о проведении ремонтных работ.
Суд не видит оснований для установления сроков выполнения тех или иных видов работ, поскольку вопросы сроков исполнения судебного решения урегулированы п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом суд принимает во внимание, что какое-либо соглашение между сторонами о сроках проведения работ в ходе рассмотрения дела достигнуто не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.1 ст.7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «Ярославльлифт» своих обязательств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вину ответчика в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома НОМЕР по <адрес>.
В подтверждение объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры стороной истца представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненное специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1, локальный сметный расчет, фотографии пострадавшей квартиры.
В соответствии с указанным заключением специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, составляет 53928,36 руб.
В заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, реальный размер затрат, которые должна понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующие на рынке в г. Ярославле, данная стоимость не является завышенной, соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения.
ОРГАНИЗАЦИЯ1 является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Специалист ФИО1 имеет техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.
Стороной ответчика представлен локальный сметный расчет, выполненный ОАО «Ярославльлифт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. К данному доказательству суд относится критически, поскольку отсутствует информация о его составителе, а также документация, подтверждающая полномочия составителя. Расчет составлен стороной ответчика, заинтересованной в снижении размера возмещения.
Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., соответственно, с необходимостью возмещения причиненного истице материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Истицей при подаче иска были понесены расходы на составление указанного заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 98, 100). Данные расходы суд расценивает как убытки (ст.15 ГК РФ), которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истицы.
Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.
В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.106). Поскольку заявление истицы о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. включительно. Период просрочки, как указывает истица, составил 75 дней. Сумма неустойки на день вынесения решения составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. х 3%)х 75).Взыскание данной суммы, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела и позиции ответчика о несоразмерности неустойки снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении суммы морального вреда суд исходит из того, что квартира истцов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. находится в состоянии, малопригодном для проживания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере <данные изъяты> руб. в пользу Еремеева А.В. и Еремеева В.А. и <данные изъяты> руб. – в пользу Еремеевой Е.В., полагая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При взыскании штрафа суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь данным положением, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Еремеевой Е.В., Еремеева А.В. и Еремеева В.А. удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Ярославльлифт» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в силу провести работы:
- по повышению сопротивления теплопередаче конструкции наружной ограждающей стены, примыкающей к комнатам площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и кухне квартиры НОМЕР по адресу: <адрес>:
- облицовку стен пенополистирольными плитами толщиной 50 мм площадью 24,5 кв.м.,
- оштукатуривание утепленного участка стены по сетке площадью 24,5 кв.м.;
- облицовку оконных откосов пенополистирольными плитами толщиной 50 мм площадью 2 кв.м.:
- оштукатуривание утепленных участков откосов по сетке площадью 2 кв.м.;
- установку отлива шириной 100 мм из оцинкованной стали в верхней части утепленного участка - 10,1 м.п.
- по герметизации межпанельных соединений наружной стены, примыкающей к указанным помещениям.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославльлифт» в пользу Еремеевой Елены Владимировны в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославльлифт» в пользу Еремеева А.В. в возмещение морального вреда - 15000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославльлифт» в пользу Еремеева Виктора Александровича в возмещение морального вреда - 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославльлифт» государственную пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
