Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 2-976-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 28 мая 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Соколовой О.А., действующей на основании доверенности, ответчика Зининой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отрытого акционерного общества «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» к Зининой О.К. о взыскании задолженности, неустойки и платы за фактическое пользование,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» (далее ОАО «НОКС») обратилось в суд с иском к Зининой О.К. мотивируя тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды торгового места, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает во временное возмездное пользование торговое место № сектор В на территории торговых рядов, расположенных по адресу: <адрес>, для розничной торговли спортивной одеждой. Указывают, что актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендуемое торговое место было передано ответчику, каких-либо заявлений и замечаний по состоянию передаваемого объекта не поступало. В свою очередь ответчик обязался вносить оплату за предоставление и пользование торговым местом и иные платежи. По соглашению сторон ежемесячный размер платы за аренду торгового места составляет в период с 02 января по 28 февраля <данные изъяты> в месяц, с 01 марта по 31 октября <данные изъяты> в месяц, с 01 ноября по 31 декабря <данные изъяты> в месяц. Оплата производится ответчиком 100% предоплатой до 07 числа текущего месяца. Однако за весь период действия договора ответчиком произведена оплата за 9 месяцев в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за ноябрь, декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> в кассу или на расчетный счет ОАО «НОКС» от ответчика не поступала, обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не исполняются. Также указывают, что истец неоднократно обращался в устной и письменной форме к ответчику о необходимости погашения долга, однако меры со стороны ответчика по погашению долга до настоящего времени не предприняты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствует договор аренды. Вместе с тем, торговое место до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передано. Ответчик фактически пользуется торговым местом, плату за пользование не вносит. Указывают, что правоотношения между сторонами сложились в сфере предпринимательской деятельности, однако Зинина О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того указывают, что договором предусмотрена ответственность ответчика за неуплату платежей, согласно которому размер просрочки составляет <данные изъяты>. Также указывают, что в рамках настоящего дела ими была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по договору об оказании юридической помощи оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Просят взыскать с Зининой О.К. в пользу ОАО «НОКС» задолженность по договору № <данные изъяты> аренды торгового места, сумму задолженности арендной платы за ноябрь-декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму за фактическое пользование торговым местом за январь-февраль 2014 года в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Соколова О.А. исковое заявление поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Зинина О.К. факт заключения с истцом договора аренды торгового места подтвердила и указывает, что не отказывается от уплаты аренды за торговое место за ноябрь-декабрь 2013 года, также пояснила, что признает в этой части сумму задолженности по арендной плате, в остальном сумму долга, неустойки и судебных расходов не признает. Указала, что не смогла исполнить свои обязательства, так как болела длительный срок с ноября 2013 года и по настоящее время находится на больничном.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОКС» и ИП Зининой О.К. заключен договор №99/47-В-2013 аренды торгового места, согласно которому ОАО «НОКС» обязалось передать по акту приема-передачи, а ИП Зинина О.К. принять во временное пользование торговое место № Сектор В на территории Торговых рядов, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест (Приложение № 1), расположенном по адресу: <адрес>. Срок действия договора сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 4.1 договора, по соглашению сторон размер оплаты за аренду торгового места составляет в период с 02 января по 28 февраля <данные изъяты> в месяц, с 01 марта по 31 октября <данные изъяты> в месяц, с 01 ноября по 31 декабря 12 127 рублей 50 копеек в месяц, в том числе НДС. Платежи производятся ежемесячно 100 % предоплатой в срок до 7 числа текущего месяца (п. 4.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи торгового места, согласно которому ОАО «НОКС» передало, а ИП Зинина О.К. приняла оговоренное по договору №<данные изъяты> торговое место.
Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ года, что Зинина О.К. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. ст. 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, а также подтверждается имеющимся в материалах дела приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, что ответчиком Зининой О.К. во исполнение договора оплата аренды в полном объеме вносилась по октябрь 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате торгового места. Также ОАО «НОКС» ставила ответчика Зинину О.К. в известность, что на 2014 год с ней договор аренды на данное торговое место не будет заключаться.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия № <данные изъяты>, из текста которого усматривается, что ОАО «НОКС» просило Зинину О.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке оплатить задолженность за ноябрь-декабрь 2013 года, за январь-февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек, освободить и передать занимаемое ею торговое место, либо заключить договор аренды на новый срок.
Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая торговыми рядами уведомляла руководство ОАО «НОКС» о том, что на торговом месте № сектор «В» образовалась задолженность и в настоящее время торговое место закрыто и не работает с октября 2013 года. На основании изложенного просила создать комиссию и вскрыть данное торговое место, а рабочий запас товара ИП Зининой О.К. поместить на хранение в камеру хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОКС» на основании указанной служебной записки был издан приказ № <данные изъяты> о создании комиссии, чтобы комиссия в срок до ДД.ММ.ГГГГ вскрыла и осмотрела торговые объекты Зининой О.К. № сектор «В» и при наличии товарно-материальных ценностей составить опись, сдать на ответственное хранение.
Во исполнение указанного приказа комиссией в составе четырех человек ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № 2, согласно которому произведено изъятие товара, находящегося в торговом месте Зининой О.К. № сектор «В» и передано на хранение в камеру хранения.
Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Суд, оценив договор аренды, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в котором арендуемая вещь должным образом индивидуализирована, предоставлены доказательства передачи спорного объекта, пояснения ответчика, не опровергнувшего факт пользования объектом аренды в спорные периоды, и принимая во внимание то, что доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период ноябрь-декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, за январь-февраль 2014 года в размере <данные изъяты> копеек.
Что касается требований ОАО «НОКС» о взыскании с Зининой О.К. суммы неустойки в размере <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка, представляя собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), является по своей сути штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий договора.
Пунктом 5.2 договора №<данные изъяты> предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей за аренду торгового места в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, пунктом 6.1 договора установлено, что после истечения срока действия договора, договор прекращает свое действие и считается расторгнутым. В случае возобновления отношений, заключается новый договор на новый срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после истечения срока действия договора №<данные изъяты>, между сторонами новый договор аренды на новый срок не заключался, в связи с чем, обязательства сторон по договору прекратились с момента истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 2 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
По смыслу указанных норм, при расторжении договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора), обязательства сторон прекращаются на будущее время с момента прекращения действия договора, что не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Таким образом, договорная неустойка, исчисленная за период после расторжения договора (с ДД.ММ.ГГГГ), взысканию не подлежит, и может быть взыскана на основании договора только за период его действия.
Поскольку в судебном заседании факт просрочки уплаты задолженности по арендной плате установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период действия договора.
Так, поскольку обязанность ответчика по оплате аренды за ноябрь 2013 года истекла ДД.ММ.ГГГГ включительно, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 54 дня. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ноябрь 2013 года в размере 6 <данные изъяты> копеек из расчета: 1 % от суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> копеек, то есть <данные изъяты> копеек х 54 дня. Обязанность ответчика по оплате аренды за декабрь 2013 года истекла ДД.ММ.ГГГГ включительно, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 24 дня. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> копейки из расчета: 1 % от суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> копеек х 24 дня.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (76,12%) расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и с учетом требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема и характера работ выполненных представителем, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию и взыскать в пользу ОАО «НОКС» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в пользу ОАО «НОКС» судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ОАО «НОКС» подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Отрытого акционерного общества «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» к Зининой О.К. о взыскании задолженности, неустойки и платы за фактическое пользование удовлетворить частично.
Взыскать с Зининой О.К. в пользу Отрытого акционерного общества «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
Решение принято в окончательной форме 02 июня 2014 года.
