Дата принятия: 28 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г. Адрес , КЧР.
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего- судьи Урусова М.А.,
при секретаре судебного заседания – Узденове А.А.,
с участием:
представителя истца – Байчоровой Ф.Х.,
ответчика – Петова М.Х.,
представителя ответчика – Гутякуловой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наймановой Ш.М. к Петову М.Х. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Найманова Ш.М. обратилась в суд с иском к Петову М.Х., в котором просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, Адрес от дата г.; применить последствия недействительности данного договора – возвратить ей земельный участок и жилой дом, а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Петову М.Х. на основании вышеуказанного договора.
Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, истица Найманова Ш.М. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представитель истицы Уляшева А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя Уляшевой А.В.
Из содержания искового заявления и оглашенных объяснений истицы Наймановой Ш.М. следует, что дата г. она по просьбе своего племянника Петова М.Х. прописала его в своем доме, расположенном по адресу: Адрес , поскольку ему негде было прописаться. дата г. Петов М.Х. предложил ей подписать еще несколько документов, якобы для окончания процедуры его регистрации. Она поверила племяннику и поехала с ним в п.Кавказский. В п.Кавказском они зашли в какое-то здание, через некоторое время ее позвали и предложили подписать несколько документов, что она и сделала. Через несколько дней у нее возникли сомнения о характере подписанных ею документов и она стала искать свидетельства о праве своей собственности на дом и земельный участок, но не нашла их. После этого она попросила дочь К.А.Г. позвонить Петову М.Х. и спросить, где эти документы. Петов ответил, что не видел документов и не знает, где они. 06 марта она и ее дочь К.А.Г. поехали в п.Кавказский в то здание, где она с Петовым подписывала документы. Девушка, при которой она подписывала документы, сказала им, что она якобы подарила свой дом и земельный участок Петову. По-русски она не умеет ни читать, ни писать, при подписании договора дарения и других документов Петов ввел ее заблуждение относительно их содержания, и она думала, что подписывает документы о разрешении Петову прописаться у себя дома. На самом деле документы на дом Петов украл из шифоньера в ее комнате, когда она отлучалась из дома, и таким образом смог ввести ее в заблуждение. За оформление дарственной Петов заплатил работнице администрации Псыжского сельского поселения П.Л.И. 00.00 рублей и девушке, которая принимала у них документы в Адрес , тоже заплатил 00.00 рублей.
Представитель истца Байчорова Ф.Х. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Петов М.Х. исковые требования не признал и по существу дела пояснил, что истица приходится ему тетей. В феврале 2014г. он пришел ее навестить, и Найманова предложила ему поселиться у нее, т.к. она болеет и ей страшно одной жить одной. Она сказала, что дочери не навещали ее с сентября, их отец живет по соседству, и там недавно делали поминки, дочери приезжали к отцу, а ее даже не навестили. Он поселился у тети, и она предложила ему прописаться в ее доме, т.к. боялась, что он передумает и уйдет от нее. Он согласился, снялся с регистрации в г.Черкесске и прописался в ее доме. Через несколько дней тетя сказала ему, что хочет отписать на него свой дом. Он спросил, не прогонят ли его ее дочери, на что она ответила, что это ее дом и она сама решает, как с ним поступить. Найманова взяла документы на дом, и они пошли к работнику администрации Псыжского сельского поселения П.Л.И. В служебном кабинете П.Л.И. Найманова Ш.М. указала на него и сказала, что это ее племянник, и она хочет ему подарить дом и участок. Тогда П.Л.И. сказала, что подготовит все необходимые документы. Они оставили ей все документы на дом, он также дал П.Л.И. 00.00 рублей для уплаты госпошлины за регистрацию договора. В этот же день, около 16 часов, он зашел к П.Л.И., которая отдала ему документы, а также подготовленный ею договор дарения. По совету П.Л.И., они поехали сдавать документы в регпалату в п.Кавказский, поскольку там очередь меньше, чем в Черкесске. В здании администрации района, на 4-м этаже они сдали документы, им сказали прийти через две недели. Примерно через две недели он приехал в п.Кавказский и ему отдали документы на дом на его имя, а насчет документов Наймановой сказали, что она сама должна прийти их забрать. Полагает, что Найманова Ш.М. теперь жалеет о своем даре под влиянием своих дочерей. Где именно он и Найманова подписывали договор дарения – он не помнит, возможно в кабинете П.Л.И., или в кабинете регистрационной службы.
Свидетель К.А.Г. в судебном заседании показала, что является дочерью Наймановой Ш.М. 15 или дата г. она с сестрой приехала проведать мать и узнала, что у нее в доме живет их родственник Петов М.Х., и что мать прописала его у себя в доме по его просьбе. Они матери насчет этого ничего не сказали, и, погостив, уехали. дата г. мать позвонила ей и сказала, что не может найти документов на дом. В этот же день они с сестрой приехали к матери, и она спросила у Петова, где документы на дом, на что он ответил, что не знает. Мать также рассказала, что Петов ее возил в кадастровую палату в п.Кавказском, чтобы оформить прописку. дата г. она с матерью и сестрой поехала в п.Кавказский, где в отделении кадастровой палаты им объяснили, что мать якобы подарила дом и участок Петову, при этом им выдали погашенные свидетельства о праве собственности матери на дом и земельный участок. Вернувшись домой к матери, она спросила Петова, как он мог оформить дарственную, если не видел документов на дом? Петов в ответ показал ей договор дарения и сказал, что мать ему все подарила. На ее вопрос, как же он смог так быстро все оформить, Петов ответил ей, что заплатил по 00.00 рублей П.Л.И. и в кадастровой палате. После этого приехал старший брат Петова, и когда мать предъявила претензии насчет ее обмана, тот сказал, что переоформят дом обратно на мать, но до сих пор этого не сделали. Мать по-русски читать и писать не умеет, полагает, что Петов обманным путем оформил от ее имени дарственную на себя.
Свидетель Х.З.Г. – дочь Наймановой Ш.М. – дала суду аналогичные показания.
Свидетель К.А.М. суду показала, что работает инженером второй категории Прикубанского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР. В п.Кавказский открыт районный филиал Управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР. В ее служебные обязанности входит прием документов для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. дата г. к ней обратились Найманова Ш.М. и Петов М.Х. с заявлением о регистрации договора дарения, у них при себе был полный набор необходимых документов. Поскольку она уже вела прием документов от других граждан, она предложила Наймановой посидеть в коридоре. Когда она освободилась, Петов позвал Найманову и она приняла у них совместное заявление на регистрацию договора дарения, согласно которому Найманова дарила Петову свой дом и земельный участок. С Наймановой она разговаривала по-русски, она все понимала, что ей говорят. Перед тем, как принять заявление, она выяснила у Наймановой, действительно ли она желает подарить Петову дом и земельный участок, на что она ответила утвердительно. Приняв заявление в трех экземплярах, которые Найманова и Петов подписали при ней, она спросила Найманову, нужны ли ей после дарения ее документы – погашенные свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, на что Найманова ответила, что нужны. Она сказал им зайти за документами через две недели, и они ушли. Может пояснить, что при сдаче документов Найманова понимала, что дарит Петову свой дом и земельный участок, слово «дарение» произносилось дважды, и истица не могла дарение спутать с процедурой прописки.
Из показаний свидетеля П.Л.И. следует, что она работает в администрации Псыжского сельского поселения на должности главного специалиста. Числа дата . к ней на работу пришли Найманова Ш.М. и Петов М.Х. Найманова Ш.М. сказала ей, что Петов ее племянник, и она его прописала у себя, а теперь хочет подарить ему дом и земельный участок. Она сказала Наймановой Ш.М., что для дарения необходимо иметь свидетельство о праве собственности. Найманова Ш.М. ответила, что у нее имеются свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, и показала их. Тогда она распечатала из Интернета образец договора дарения, и дала им, сказав, что с таким договором им надо обратиться в регистрационную службу. Она также посоветовала им ехать в филиал регистрационной службы, расположенный в п.Кавказском, т.к. там меньше очереди. При этом, по просьбе Петова М.Х., она заплатила за него государственную пошлину в размере 1 200 рублей, поскольку по работе ей все равно приходится ходить в банк для оформления платежных документов. Квитанцию об уплате госпошлины она отдала Петову.
Свидетель Ш.В.З. в судебном заседании показал, что проживает в Адрес – по соседству с Наймановой Ш.М. В феврале 2014г., когда он сидел на лавочке у своего дома, у нему подошла Найманова и сказала: «я подписала дарственную, подарила дом племяннику, ездила в Кавказский, все оформила, печать поставила, чтобы никто ничего не мог сделать». Он зашел к ним в дом, поздравил и ушел.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из договора дарения от дата г., Найманова Ш.М. подарила, а Петов М.Х. принял в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес . Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР дата Адрес собственности, возникшее у Петова М.Х. на вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора дарения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата г.
В соответствии со ст.ст. 572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
По рассматриваемому делу, даритель Найманова Ш.М. принадлежащее ей на основании свидетельств о государственной регистрации права № и № недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка действительно безвозмездно передала в собственность Петову М.Х., о чем свидетельствует ее действия по государственной регистрации договора дарения и фактическое предоставление Петову М.Х. жилого дома и земельного участка. Оснований, предусмотренных ст.ст.575, 576 и 578 ГК РФ для запрещения, ограничения или отмены дарения, по делу не усматривается. Таким образом, оспариваемую сделку дарения суд считает заключенной и исполненной.
В силу ст.ст.178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения или потерпевшего.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявляя требование о признании недействительным договора дарении квартиры Найманова Ш.М. ссылается на то, что она была введена в заблуждение относительно характера совершаемой сделки. Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих нахождения ее в заблуждении относительно характера совершенной сделки. По-существу, помимо пояснений самой истицы, доказательств того, что она действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, по делу не имеется, поскольку свидетели К.А.Г. и Х.З.Г. дают показания об обстоятельствах заключения договора дарения исходя из слов своей матери. Кроме того, суд учитывает, что К.А.Г. и Х.З.Г., будучи наследниками по закону первой очереди своей матери, заинтересованы в возврате ей отчужденного недвижимого имущества.
Объяснения истицы противоречат показаниям незаинтересованных в исходе дела показаниям свидетелей П.Л.И., К.А.М. и Ш.В.З., которые приведены выше и согласно которым истица по своей инициативе, осознавая характер и последствия своих действий, одарила ответчика своим недвижимым имуществом. Суд так же сомневается в утверждениях истицы и ее дочерей о том, что она не умеет читать и писать по-русски, поскольку в судебном извещении от 12.05.2014г. ею собственноручно произведена запись: «Извещение получила. Найманова Ш.М.. 16.05.2014г.». То обстоятельство, что ответчик не смог указать место изготовления и подписания договора дарения, на которое ссылается сторона истца, не имеет существенного правового значения по рассмотренному делу. Дееспособность Наймановой Ш.М. в момент заключения договора дарения сторонами не оспаривается, также как и не утверждается стороной истца, что Найманова Ш.М. в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу положений ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истицей суду не представлено документов, подтверждающих освобождение ее от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с Наймановой Ш.М. Поскольку иск носит материальный характер, размер государственной пошлины исчисляется судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка и инвентаризационной стоимости жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Наймановой Ш.М. к Петову М.Х. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права – отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28 марта 2014г. - отменить.
Взыскать с Наймановой Ш.М. в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 00.00.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 02 июня 2014г.
Председательствующий Урусов М.А.
